Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года село Старое ФИО1

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухова В.С., 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник против её воли в жилище, причинив при этом телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, которые квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, не повлекшее расстройство здоровья. 

В результате телесного повреждения она испытывала физические и нравственные страдания. У неё на теле появились синяки, которые были видны окружающим, её подчиненным в детском саде. При этом ей было неудобно перед педагогическим коллективом, на время она потеряла привычный образ жизни. До сих пор испытывает страх, поскольку после случившегося ответчик снова угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО3 

Ответчик ФИО2 иск в суде не признал и пояснил, что доводы истицы являются необоснованными, поскольку никаких телесных повреждений у неё не было. Также он пояснил, что его бывшая супруга специально его спровоцирует, чтобы полностью завладеть жилым домом. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства и заслушав мнение помощника прокурора Корухова В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для выяснения отношений с бывшей супругой ФИО3, высказывая в её адрес угрозы применения насилия, руками отталкивал её от прохода, нанес ей рукой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область левого плеча, и против воли и согласия ФИО3 проник в прихожую вышеуказанного дома, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища.

По данному делу ФИО3 признана потерпевшей, то есть совершенные ответчиком преступные действия, установленные приведенным судебным актом, причинили истцу физические и нравственные страдания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела гражданский иск не был заявлен и вопрос о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда судом не был рассмотрен. 

В связи с изложенным, поскольку в результате преступных действий ответчика, истице ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявляемых требований возлагается на лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО3, в результате телесного повреждения она испытывала физические и нравственные страдания. У неё на теле появились синяки, которые были видны окружающим, её подчиненным в детском саде. При этом ей было неудобно перед педагогическим коллективом, на время она потеряла привычный образ жизни. До сих пор испытывает страх, поскольку после случившегося ответчик снова угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения.

ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Однако каких-либо аргументированных доказательств о причинении ей физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые могли бы быть оценены на указанную сумму, истица суду не представила. 

Между тем, как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении преступления ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, отталкивал её от прохода, нанес ей рукой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область левого плеча.

При этом, причинение ей ответчиком телесных повреждений в виде синяков, как это указывает истица, ФИО2 приговором суда не вменяется. 

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе обстоятельства совершенного ответчиком в отношении истицы преступления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении её требований компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, размер их заработной платы и наличие имущественных обязательств ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности присуждения истице в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Дрожжановского района РТ с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ. 

Председательствующий: М.А.Яфизов