12-389/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вину не признает.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, при этом пояснив, что у них с потерпевшей семейный конфликт, но каких-либо насильственных действий в отношении неё, он не совершал, суд же положил в основу её показания, в которых есть противоречия.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО3. 

 в 20:00, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4, а именно нанес несколько ударов кулаком правой руки в левую часть грудной клетки, от чего она испытала физическую боль и упала, после чего нанес несколько ударов кулаком правой руки в левую часть грудной клетки, выкручивал запястья рук, нанес удар ногой в область ребер с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОП № о том, что поступило сообщение от женщины, которая просит помощь по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, справкой из ГКБ № от 

 об обращении ФИО3 за медицинской помощью с постановкой диагноза: ушибы грудной клетки слева, подозрение на сотрясение головного мозга, заявлением ФИО3 о привлечении ФИО3 к ответственности за причинение телесных повреждений, актом судебно-медицинского исследования № от 

, согласно которого у ФИО4 обнаружены кровоподтеки в области верхних конечностей, внутрикожные кровоизлияния в области правой верхней конечности и туловища, давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 

., которые могли образоваться в результате неоднократных ударов, сдавления мягких тканей тупым предметом( предметами) или ударах об, давлении о таковой( таковые) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о противоречиях в показаниях потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку оснований не верять показаниям потерпевшей, не имеется, показания потерпевшей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на предмет доказывания по делу, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершения правонарушения, дата совершения административного правонарушения не вызывает сомнений, поскольку ФИО3 обратилась за медицинской помощью в 

, спустя 2 часа после происшествия, что подтверждено медицинскими документами.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде 

<

данные изъяты> - оставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>