Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. ФИО6 16 января 2020 года 

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску): ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

21.10.2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 13.07.2018 года. Вышеуказанная квартира была представлена ответчику ФИО3 на семью из трех человек, на основании Решения трест МОСС-184 от 08.10.1990 года. 21.02.1997 года на основании решения Шаховского районного суда Московской области от 10.02.1997 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В 1996 году, еще до расторжения брака, ответчик освободил жилое помещение, и с 1996 года по настоящее время в квартире не проживает, приходящиеся на него обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Какие-либо личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, какие-либо намерения проживать в квартире за весь вышеуказанный период ответчиком, в какой-либо форме, не заявлялись, какие-либо препятствия в проживании в квартире ответчику с ее стороны не чинились, ответчик выехал для постоянного проживания в иное место жительства, не известное истцу. В связи с чем, просит суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указав в решении, что оно является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры.

Не согласившись с вышеуказанным иском, 20.12.2019 года, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 122-126), по тем основаниям, что вышеуказанное жилое помещение было представлено ФИО3 на основании ордера № от 08.09.1990 года. Выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку ФИО1 выставила вещи ФИО3 из квартиры, сменила замки на входной двери. ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что ФИО3 не несет расходов по оплате жилого помещения, поскольку денежные средства он передавал ФИО1 наличными. 16.12.2019 года ФИО3 обращался в ОВД ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поскольку несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. Просит суд вселить несовершеннолетнего ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании вышеуказанной квартирой, передав ключи от вышеуказанной квартиры, определить доли по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/2 доли на каждого. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержали, возражали относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 суду пояснила, что какие-либо препятствия в проживании в квартире ФИО3 с ее стороны не чинились, ответчик выехал для постоянного проживания в иное место жительства. Входную дверь она действительно заменила в 2012 году, поскольку предыдущая дверь была старой. Представить ФИО3 ключи от нового замка у нее не было возможности, поскольку ФИО3 не сообщил ей адрес своего проживания и с просьбой представить ключи от нового замка к ней не обращался. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в суд не явился, судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился (л.д.152). Кроме того, в материалах дела имеется расписка представителя ФИО3 ФИО5, взявшего на себя обязательство об извещении ФИО3 о слушании дела (л.д. 138). 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5 возражал относительно исковых требований ФИО1, поддержав встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц: МПКХ «ФИО6», ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, судебное извещение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела. По информации почтовой связи извещение не вручено, поскольку адресат за извещением не явился (л.д.153).

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время, как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом в ходе слушания дела и следует из материалов дела, спорной является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ордеру № в 1990 году ФИО3 и членам его семьи представлена жилая площадь: комн. № в 

<

адрес> (л.д. 7).

Распоряжением главы городского округа ФИО6 Московской области №–р от 07.02.2006 года, квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присвоен № (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.09.2019 года, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Как следует из договора социально найма жилого помещения от 13.07.2018 года, нанимателем спорной квартиры является истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 (л.д. 8-10).

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 54-104, 158-251) следует, что оплата производится истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1

Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака, на основании решения Шаховского районного суда от 10.02.1997 года, брак, заключенный 14.10.1989 года между ФИО1 и ФИО3, расторгнут (л.д. 15).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проживает в кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> самого рождения (ДД.ММ.ГГГГ), является соседкой ОСИПОВЫХ, проживающих в кв. №, а так же подругой ФИО8 И. (дочери ФИО1 и ФИО3). За время проживания по вышеуказанному адресу, она часто бывала в гостях у ОСИПОВЫХ, ФИО3 она никогда не видела, вещей его в квартире № нет. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании также пояснил, что с 1996 года знаком с семьей ОСИПОВЫХ, в настоящее время ФИО3 и ФИО1 разведены. Еще до развода ФИО3 добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. В квартире остались проживать ФИО1 и ее дочь. У ФИО3 был свободный доступ в вышеуказанную квартиру, поскольку ФИО24 сам был свидетелем того, как ФИО3, открыв своим ключом дверь, зашел в квартиру и забрал свои вещи. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой ФИО1 бывшему супругу не чинились, дверь ФИО1 заменила только в 2012 году, ключи ФИО3 она передать не могла, т.к. не знала места его проживания. 

Свидетель ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суду пояснила, что она является дочерью ФИО1 и ФИО3 ФИО3 в квартире не живет с 1996 года, о месте жительства отца ей ничего не известно. От сводного брата Никиты она узнала, что у отца в настоящее время родился еще один ребенок. Кроме того подтвердила факт отсутствия конфликтных отношений между родителями и отсутствие чинения препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена так же свидетель ФИО37., проживающая 

<

адрес>, которая подтвердила факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие конфликтных отношений сторон и отсутствие чинения препятствий ответчику (истцу по встречному иску) в пользовании жилым помещением.

Суд полагал возможным доверять показаниям свидетелей, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется, так как показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели ФИО26, ФИО24 и ФИО37 не являются родственниками сторон и не заинтересованы в исходе дела.

Также показания свидетелей подтверждаются ответом на судебный запрос из ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области, согласно которому, в ходе проведенной проверки, установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически в спорной квартире не проживает (л.д. 35-36).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из МПКХ «ФИО6» следует, что оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 10.02.1997 года по настоящее время осуществляет ФИО1 (л.д. 49).

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт нашел свое подтверждение в свидетельстве о рождении ФИО4, из которого следует, что родителями ребенка являются ФИО3 (истец по встречному иску) и ФИО7 (третье лицо по делу) (л.д. 130).

Согласно ответу на запрос суда, представленному адресной службой г. Москвы, ФИО7 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 150).

Из текста телефонограммы от 28.11.2019 года (л.д. 49) следует, что ФИО3 просит направлять ему почтовые отправления по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО3 16.12.2019 года обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области с заявлением об оказании содействия в устранении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт нашел свое подтверждение в копии заявления на имя начальника ОМВД России по городскому округу ФИО6 Московской области от 16.12.2019 года (л.д. 129).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 года следует, что ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2019 года попытался попасть в квартиру по месту своей регистрации, но это у него не получилось (л.д.129).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не является членом семьи ФИО1, длительное время (с 1996 - 2019 года) по месту регистрации не проживает, не несет обязанности по содержанию жилого помещения, не пытался вселиться в него в период с 1996 по 2019 год, при этом, препятствий в его проживании не имеется, в ОМВД России по городскому округу ФИО6 с заявлением обратился лишь после подачи в суд вышеуказанного искового заявления ФИО1, в настоящее время проживает по иному адресу с новой семьей, что свидетельствует о том, что ответчик (истец по встречному иску) утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно того, что выезд из жилого помещения ФИО3 носил вынужденный характер, поскольку ФИО1 выставила вещи ФИО3 из квартиры, сменила замки на входной двери. ФИО1, в то время, как ФИО3 принимает участие в оплате коммунальных расходов за вышеуказанное жилое помещение, передавая деньги ФИО1 наличными, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются, имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате за жилое помещение (л.д.54-104, 158-251), ответом МПКХ «ФИО6» на запрос суда (л.д. 148), показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО24, ФИО37 ФИО25, из которых следует, что ФИО3, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него в 1996 году, забрав свои вещи, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку стороны не общаются, какие-либо препятствия ответчику (истцу по встречному иску) в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 за период с 1996 года и по настоящее время не чинились, дверь ФИО1 заменила только в 2012 году, ключи ФИО3 она передать не могла, т.к. не знала места его проживания, обязанности по оплате спорного жилого помещения несет ФИО1

Доказательств обратного, ФИО3 и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, следует отказать. 

В соответствии с п. «е» п.31 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, в соответствии с п. «е» п.31 вышеуказанных правил настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий: 

Решение в полном объеме изготовлено: 20.01.2020 года.

Председательствующий: