Дело № 12-22/2019

УИД № 33RS0013-01-2019-000545-05

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 г. г.МеленкиСудья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя СПК «Тургеневский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации 

<

адрес>- заместителя главного государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель СПК «Тургеневский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель СПК «Тургеневский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с учетом допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с п. 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, а также ГОСТом Р53052-2008 г. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток не более 5 куб/м признается хорошо очищенной лесосекой. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация об объеме не вывезенной древесины, а также объеме, в котором не произведена очистка мест рубок ( лесосеки), равно как отсутствуют сведения о применении в ходе проверки специальных технических средств и методики проведения замеров объемов не вывезенной древесины и объемов неочищенных порубочных остатков. Административным органом неправомерно отказано в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в 2019 г. должностное лицо не привлекалось к административной ответственности, а также были предприняты все меры для устранения допущенных нарушений. Указанное административное правонарушение не несет какой- либо угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государственным органам, гражданам. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении СПК «Тургеневский» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Полагает о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо- председатель СПК «Тургеневский» ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Добавил, что в ходе проведенной проверки представитель СПК «Тургеневский» на осмотр места административного правонарушения приглашен не был. Акт осмотра не оставлялся, а представленные фотоснимки не содержат каких либо сведений о конкретном участке.

Представитель Владимирской природоохранной прокуратуры, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно, в суд не явился, в направленных возражениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами председателя СПК «Тургеневский» не согласны, постановление считают законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия ( бездействия), то есть объективной стороны деяния. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирским природоохранным прокурором по результатам проведенной проверки соблюдения СПК «Тургеневский» лесного законодательства Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица- председателя СПК «Тургеневский» ФИО1

Постановлением заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации 

<

адрес>- заместителя главного государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, председатель СПК «Тургеневский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № у СПК «Тургеневский» в аренде находится земельный участок лесного фонда, расположенный в том числе, в лесном квартале 9 лесотаксационного выдела 45 Тургеневского участкового лесничества урочище «Тургеневское» ГКУ ВО «Меленковское лесничество», на котором, согласно лесной декларации СПК «Тургеневский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производит рубку спелых и перестойных насаждений ( сплошная рубка). Лесосека в настоящее время находится в разработке. 

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СПК «Тургеневский», в условиях установленного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № особого противопожарного режима на территории области с ДД.ММ.ГГГГ, не проводится очистка от порубочных остатков одновременно с текущей заготовкой древесины: порубочные остатки, а также не вывезенная древесина частично разбросаны на площади лесосеки и не сложены в кучи, поленницы, и не опаханы.

Выявленные нарушения, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершены по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом- председателем СПК «Тургеневский» ФИО1 возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по контролю за работой кооператива, а также по несению ответственности за деятельность кооператива по всем направлениям. 

В материалах дела имеются договор аренды лесного участка, лесная декларация, справка департамента лесного хозяйства, фотоматериалы, на основании которых должностным лицом Департамента сделан вывод о виновности председателя СПК «Тургеневский» в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судом установлен ряд нарушений, допущенных при производстве по делу, вследствие чего постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в описательно- мотивировочной части постановления Владимирского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено дело об административном правонарушении, содержится вывод о наличии в действиях председателя СПК «Тургеневский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ- нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Вместе с тем, дело возбуждено по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, и одновременно указывается о совершенном правонарушении как «мастером леса», так и «председателем СПК «Тургеневский» ФИО1

При этом имеется ссылка на должностную инструкцию председателя СПК «Тургеневский», которая в материалах дела отсутствует. 

Устав СПК «Тургеневский», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц также материалы дела также не содержат.

Кроме того, в постановлении указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу к материалам дела не приобщена, тогда как податель жалобы отрицает факт привлечения его к ответственности в течение года до совершения данного административного правонарушения. 

Вместе с тем данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ- повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения проверки должностным лицом Департамента и природоохранным прокурором составлялся акт проверки ( акт осмотра участка). Сведения о расположении земельного участка, на котором обнаружены не вывезенные отходы лесозаготовки, содержатся в вышеуказанных постановлениях. Вместе с тем представленные фотоматериалы не содержат указаний, что фотосъемка произведена именно на участке, где СПК «Тургеневский» производит рубку.

Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка, на который содержится ссылка в постановлениях должностных лиц, является нечитаемым и из этой копии документа невозможно установить между кем данный договор заключен, как и предмет договора. 

Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

При вынесении постановления должностным лицом Департамента лесного хозяйства не учтено внесение в ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ изменений, которые на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие. Применение редакции закона должностным лицом не мотивировано. 

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, в их совокупности, следует признать существенными, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах установлена главой 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", то срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год.

По настоящему делу на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности не истек и дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации 

<

адрес>- заместителя главного государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

Судья М.Ю.Агашина