К делу №

УИД 23RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

<

адрес> 

03 марта 2021 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего 

Н.И. Трухан, 

при секретаре 

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее по тексту – ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель DATSUN/on-DO, год выпуска 2019, VIN № №, паспорт транспортного средства автомобиля №, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №с-000170, заключенным между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 810 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ФИО3 был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марка/модель DATSUN/on-DO, год выпуска 2019, VIN: №, паспорт транспортного средства автомобиля №. В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита.

ФИО4 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору со сроком уплаты, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился к нотариусу, который вынес исполнительную надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по кредитному договору №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 032,05 рубля. Однако, заемщик до настоящего времени не погасил задолженность перед ФИО4.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 48,51), смс-извещением (л.д. 50), не явился. Иск направлен в адрес ответчика истцом и вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,55,56). Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено, как признание иска. 

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ч. 1 п. 2. Ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), документом, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №с-000170, заключенным между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму 810 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства под 17,1% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику и был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марка/модель DATSUN/on-DO, год выпуска 2019, VIN: №, паспорт транспортного средства автомобиля №, цвет БЕЛЫЙ.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 35,37).

В адрес ответчика ФИО4 направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору со сроком уплаты, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 36).

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, ФИО4 вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

ФИО4 свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в размере 810 000 рублей, что подтверждается следующими документами: кредитным договором №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства № ДА/052 от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема передачи транспортного средства (л.д. 22-34).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалах дела, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 878,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 783 803,94 руб.; задолженность по процентам – 47 074,11 руб. (л.д. 35).

Истец ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом 

<

адрес> ФИО7 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 878,05 рублей (л.д. 39). 

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования ФИО4 и не погасил задолженность.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марка/модель модель DATSUN/on-DO, год выпуска 2019, VIN № №, паспорт транспортного средства автомобиля №, цвет БЕЛЫЙ составляет 433 666 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, установлено, что ФИО3, заключив с ФИО4 кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком и установлена в размере 433 666 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому подлежит взысканию уплаченная истцом сумма госпошлины размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 ФИО2 Наталье Ивановне об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание в размере 830 878,05 рублей по кредитному договору №с-000170 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 на заложенное имущество - автомобиль марка/модель DATSUN/on-DO, год выпуска 2019, VIN № №, паспорт транспортного средства автомобиля №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433 666 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Трухан Н.И.