Дело № 1-246/2024 (№ 12401950003000144)

УИД: 19RS0002-01-2024-001895-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Егупова И.Е.,

защитника – адвоката Теплова К.П., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ***, судимого:

- 23 октября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 149 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

содержащегося под стражей с 15 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2024 г. в период времени с 10 часов 04 минут по 10 часов 20 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, посредством социальной сети «Вконтакте», обратился к своему знакомому Н.В.А., уголовное дело в отношении которого выделено, с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,309 грамма, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, на что Н.В.А. действуя из дружеских побуждений, имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, являясь потребителем наркотических средств, и имея доступ к интернет – магазину «Black Panther», осуществляющему незаконный сбыт наркотических средств, на указанную просьбу ФИО2 ответил согласием. 

15 февраля 2024 в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 25 минут, Н.В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении ФИО2 наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, посредством принадлежащего ему сотового телефона, используя интернет-браузер и приложение VPN, позволяющее обходить блокировку сайтов, прошел на сайт «csabk24.biz», деятельность которого 29 марта 2018 г. заблокирована на территории Российской Федерации по инициативе МВД России, на основании статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где вступил в переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, выступающим от имени интернет – магазина «Black Panther», осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), от которого получил предложение незаконно приобрести наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил - 3,3 – диметил – 2 - [1- (пент – 4 – ен -1- ил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,309 грамма, стоимостью 5522 рубля и необходимости зачисления денежных средств в качестве оплаты за наркотическое средство на счет банковской карты ***, о чем 15 февраля 2024 г. в 10 часов 25 минут, Н.В.А. посредством социальной сети «Вконтакте», сообщил ФИО2 

15 февраля 2024 г. в период времени с 10 часов 29 минут по 10 часов 31 минуту, ФИО2, действуя с преступным умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь по адресу: ***, посредством социальной сети «Вконтакте» сообщил Н.В.А. о невозможности оплаты наркотического средства по имеющемуся у него счету банковской карты неустановленному лицу, и попросил Н.В.А. использовать для оплаты незаконно приобретаемого для него наркотического средства номер счета банковской карты ПАО Почта Банк ***, оформленной на имя его бабушки П.З.Н., не подозревающей о преступном умысле Н.В.А. и ФИО2, на что Н.В.А., согласился и посредством социальной сети «Вконтакте» сообщил ФИО2 абонентский номер телефона ***, оформленный на имя П.З.Н., привязанный к номеру счета банковской карты ПАО Почта Банк ***, оформленной на имя П.З.Н., для оплаты наркотического средства.

15 февраля 2024 г. в 10 часов 32 минуты ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через своего знакомого Е.А.А., не подозревающего о его преступных действиях, осуществил перевод денежных средств в сумме 5622 рубля, с учетом возможной комиссии, на банковскую карту ПАО Почта Банк ***, оформленную на имя П.З.Н., не подозревающей о преступном умысле Н.В.А. и ФИО2, по абонентскому номеру телефона *** используемому Н.В.А., для оплаты незаконно приобретаемого для ФИО2 наркотического средства.

15 февраля 2024 г. в 10 часов 35 минут, Н.В.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении ФИО2 наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,309 грамма, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, находясь по месту своего проживания по адресу: ***, с целью оплаты незаконно приобретаемого для ФИО2 указанного наркотического средства, используя сотовый телефон марки Redmi 9A, принадлежащий П.З.Н., не подозревающей о преступном умысле Н.В.А. и ФИО2, посредством мобильного приложения Почта Банк, осуществил перевод денежных средств в сумме 5654 рубля 83 копейки, с учетом комиссии за перевод в сумме 132 рубля 83 копейки, со счета банковской карты ПАО Почта Банк ***, оформленной на имя П.З.Н. на счет *** неустановленного в ходе следствия лица, незаконно сбывающего ФИО2 наркотическое средство, от которого 15 февраля 2024 г. в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 41 минуты, получил географические координаты местонахождения «тайника-закладки», посредством социальной сети «Вконтакте» и сообщил их ФИО2 

15 февраля 2024 г. в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 11 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ***, согласно географических координат, переданных ему Н.В.А., поднял «тайник – закладку», в которой обнаружил наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой не менее 2,309 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, в крупном размере, которое 15 февраля 2024 г. в период времени с 10 часов 45 минут по 12 часов 10 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте разделил на пять частей, одну из которых массой 1,114 грамма продолжил незаконно хранить при себе, одну часть, массой, 0,103 грамма прикрепил к принадлежащей ему зажигалке с надписью «ARDOR», одну часть массой 0,983 грамма прикрепил к принадлежащему ему сотовому телефону марки SAMSUNG, которые стал незаконно хранить при себе, одну часть массой 0,109 грамма поместил в полимерную бутылку голубого цвета номинальной вместимостью 0,65 дм3 с этикеткой «Хан-Куль», которую стал незаконно хранить в салоне автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Б.А.П., не подозревающей о его преступных действиях, а всего общей массой 1,195 грамма, в крупном размере, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, а часть вышеуказанного наркотического средства неустановленной массой незаконно употребил лично в неустановленном в ходе следствия месте.

После чего, 15 февраля 2024 г. в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ***, был задержан сотрудниками полиции, тем самым его преступная деятельность была пресечена.

15 февраля 2024 г. в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 45 минут в ходе личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, сотрудниками полиции была изъята зажигалка в полимерном корпусе черного цвета с надписью «ARDOR» с прикрепленным наркотическим средством– веществом, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,103 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

15 февраля 2024 г. в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 12 минут в ходе личного досмотра Б.А.П., в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, ***, сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки SAMSUNG, принадлежащий ФИО2, выброшенный им при его задержании и поднятый Б.А.П., с прикрепленным к нему незаконно приобретенным наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метил - 3,3 - диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,983 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах.

15 февраля 2024 г. в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 30 минут в ходе досмотра транспортного средства автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Б.А.П., на участке местности, расположенном на расстоянии ***, сотрудниками полиции в салоне указанного автомобиля была обнаружена и изъята прозрачная полимерная бутылка голубого цвета номинальной вместимостью 0,65 дм3 с этикеткой «Хан-Куль», содержащая незаконно приобретенное наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,109 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB (N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1, 195 грамма, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1,195 грамма, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Кроме того, 15 февраля 2024 г. в период с 11 часов 11 минут по 11 часов 33 минут, ФИО2, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, методом «из рук в руки», в крупном размере, из корыстных побуждений, достоверно зная, что Н.В.А. уголовное дело в отношении которого выделено, является потребителем наркотического средства, посредством телефонных переговоров по номеру *** предложил ему незаконно приобрести у него наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,114 грамма, за 2700 рублей, ранее приобретенное им при пособничестве Н.В.А. через интернет-магазин «Black Panther», и извлеченное им из «тайника-закладки» 15 февраля 2024г., на что Н.В.А. не подозревая, что ФИО2 планирует ему незаконно сбыть наркотическое средство, в незаконном приобретении которого он оказал ему пособничество, ответил согласием.

15 февраля 2024 г. в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 10 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке ***, передал Н.В.А. из рук в руки, тем самым незаконно сбыл Н.В.А. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе метил -3,3 –диметил -2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,114 грамма, за 2700 рублей, сообщив о необходимости зачислить указанные денежные средства в сумме 2700 рублей, в счет оплаты незаконно сбытого Н.В.А. наркотического средства на счет банковской карты АО Тинькофф, оформленной на имя Б.А.П., не подозревающей о преступном умысле ФИО2, по абонентскому номеру телефона ***.

15 февраля 2024 г. в 12 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном ***, был задержан сотрудниками полиции, тем самым его преступная деятельность была пресечена.

15 февраля 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра Н.В.А. в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: ***, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно сбытое ему ФИО2, наркотическое средство– вещество, содержащее в своем составе метил -3,3 –диметил -2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,114 грамма, в крупном размере, при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,114 грамма, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал, пояснил, что передал Н.В.А. наркотическое средство, не считая это незаконным сбытом.

Однако, несмотря на избранную подсудимым ФИО2 позицию стороны защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина ФИО2 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что длительное время употребляет наркотические средства, последние два года с Н.В.А., на совместные с ним денежные средства или угощали друг друга. 15 февраля 2024 г. в обеденное время, находясь у Е.А.А., он позвонил Н.В.А., спросил, имеется ли у него наркотик, тот ответил, что мало, тогда он попросил Н.В.А. приобрести для него наркотик в интернет-магазине. Н.В.А. назвал ему цену за 3 грамма наркотика, он занял деньги в сумме 6000 рублей, Н.В.А. скинул ему номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства, но, так как он не смог перевести деньги на данный счет, он попросил Н.В.А. скинуть ему номер карты его бабушки, которой ранее уже пользовались. Н.В.А. согласился. С карты Е.А.А. он перевел деньги на номер карты бабушки Н.В.А., затем Н.В.А. скинул ему координаты нахождения закладки, предложил поехать с ним, он отказался. Он со своей девушкой Б.А.П. поехал в *** по ее делам, где по указанному адресу он поднял закладку, позвонил Н.В.А., сказал, что скоро подъедет. Они с Б.А.П. вернулись в г. Черногорск, приехали по адресу: *** он зашел в подъезд дома Н.В.А., где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами он передал закладку Н.В.А., который разделил наркотик, отделил себе 1 часть на 2700 рублей, то есть он поделился с Н.В.А., так как всего этого наркотика ему одному было много. Оставшийся наркотик он забрал себе, одну часть покурил в подъезде, бутылку убрал в карман, две другие части – прикрепил на зажигалку и на сотовый телефон, после чего он вышел из подъезда, где его сразу задержали. При задержании у него выпала бутылка, которую по указанию сотрудников полиции он положил в автомобиль Б.А.П., а также сотовый телефон. Он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. Позже он участвовал в осмотре СД-диска с прослушанными телефонными переговорами, где на аудиозаписях были его и Н.В.А. голоса. Подтвердил, что в ходе телефонного разговора он спрашивал у Н.В.А., можно ли кому-то продать наркотик, Н.В.А. В.А. ответил, что наркотик нужен ему, только деньги передаст позже, поэтому он передал Н.В.А. часть наркотика и написал ему номер телефона Б.А.П., чтобы тот перевел денежные средства за переданный наркотик. Считает, что таким образом он не сбыл наркотик Н.В.А., а поделился с ним частью наркотика, как они это делали раньше.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени, месте и способе преступлений при вышеизложенных обстоятельствах. 

К показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить его объем, поскольку они опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Н.В.А. в судебном заседании следует, что он являлся потребителем наркотических средств, которые приобретал через интернет – магазин «Пантера» и употреблял совместно с ФИО2 15 февраля 2024г. они с ФИО2 по телефону договорились, что он к нему приедет и привезет наркотик. ФИО2 попросил его приобрести наркотик, скинул денежные средства, он сделал заказ, скинул ему координаты с геолокацией и фото расположения наркотика во дворе в ***. Наркотик он приобретал на деньги ФИО2 через карту его бабушки, на какую сумму не помнит. Потом около 12 часов он встретился с ФИО2 в подъезде своего дома по адресу: *** на лестничной площадке между 4-5 этажами, ФИО2 отдал ему часть наркотика «Шоколад», массой 1,02 гр., а он должен был перевести ФИО2 деньги в сумме 2700 рублей на счет его девушки. Он взвешивал наркотик на весах, которые у него были с собой. В подъезде ФИО2 курил наркотик через бутылку. Он с ФИО2 не курил. После того, как ФИО2 передал ему наркотик, он ушел домой. Они с ФИО2 неоднократно совместно употребляли наркотик, который приобретали на совместные деньги или угощали друг друга. ФИО2 приобретал наркотик в интернет-магазине через него, так как у него был создан аккаунт на платформе, была скидка. Он не участвовал в ОРМ с оперативными сотрудниками в момент задержания ФИО2 В 14.00 ему позвонил ФИО2, попросил выйти, он вышел из квартиры и его задержали. Часть наркотика, которую он приобрел у ФИО2, была при нем, после ухода ФИО2 он употреблял другой оставшийся у него наркотик. На данный момент он осужден за приобретение, хранение и употребление наркотических средств у ФИО2

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется знакомый ФИО2, который также как и он является потребителем наркотика «шоколад». С ФИО3 они неоднократно совместно употребляли данный наркотик путем курения, который либо совместно приобретали, скидываясь деньгами, либо каждый приобретал наркотик для себя. Кроме того, он неоднократно оказывал ФИО3 помощь в приобретении наркотика в интернет-магазине «Черная пантера», так как ФИО3 не знал процедуру приобретения наркотика в данном интернет-магазине и у него не было в нем скидки в нем, как у него, то есть в случае, если бы он сам приобретал наркотик, то стоимость была бы гораздо выше. 15 февраля 2024 г. в утреннее время на его номер телефона *** позвонил ФИО3 со своего номера телефона ***, в ходе разговора он спросил, с кем можно съездить в ***, на что он отправил ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» скриншот с указанием номера телефона человека, с которым можно съездить в ***. Далее в социальной сети «Вконтакте» ФИО3 у него спросил, где можно занять денежные средства в сумме 5000 рублей до вечера на приобретение наркотика, на что он ему не ответил. Через 10 минут ФИО3 ему отправил голосовое сообщение, в котором попросил сделать для него заказ наркотика, массой 3 грамма, в ***. Он согласился, при этом спросил, съездить ли с ним, так как ему нечем было заняться, на что ФИО3 ответил, что поедет сам. Со своего сотового телефона марки Самсунг он прошел на сайт интернет-магазина «Черная пантера» и сделал заказ наркотика «шоколад», массой 3 грамма для ФИО3, после чего ему от интернет-магазина поступил номер счета, на который нужно было перечислить оплату в суме 5522 рубля без учета комиссии. Данный номер счета и сумму оплаты он отправил ФИО3 в сообщении. Затем ФИО3 сказал, что у него не получалось отправить деньги, так как его карта Тинькофф заблокирована из-за долга, и попросил его оплатить с помощью банковской карты его бабушки, так как ему было известно, что он несколько раз пользовался ее банковской картой для личного приобретения наркотика. Он согласился и отправил ФИО3 номер телефона его бабушки П.З.Н. ***, чтобы тот отправил на счет ее банковской карты Почта Банк, так как бабушка была дома и у него был доступ к ее онлайн приложению Почта Банк. Сразу же на счет банковской карты его бабушки поступил перевод на сумму 5622 рубля, которые он перевел на счет, предоставленный для оплаты приобретаемого наркотика в сумме, указанной в заказе, то есть 5522 рубля, за проведение данного платежа со счета карты его бабушки были дополнительно списаны денежные средства в качестве комиссии в сумме около 130 рублей. После оплаты ему сразу же поступили координаты, которые он отправил ФИО3 и сказал, что закладка с наркотиком в пачке сигарет. Около 11 часов 10 минут ФИО3 отправил ему голосовое сообщение, в котором сообщил, что поднял закладку и предложил найти денежные средства в сумме 2500 рублей, так как он может ему продать 1 грамм наркотика, на что он ему не ответил, так как у него не было данной суммы. Около 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и спросил, кому можно продать 1 грамм наркотика за 3000 рублей, чтобы отдать долг. Он сказал ФИО3, что может купить у него наркотик, договорились за 2700 рублей, но деньги сможет оплатить позже. ФИО3 согласился, спросил про весы, они договорились, что ФИО3 приедет к нему и привезет наркотик. У него был свой наркотик «шоколад», но его ему было мало. Около 12 часов 00 минут пришел ФИО3, он вышел в подъезд своего ***, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами положил на подоконник электронные весы, а ФИО3 положил на них кусок наркотика «шоколад» в неупакованном виде, на весах было более 1 грамма. ФИО3 в это время курил через прозрачную полимерную бутылку наркотик, спрятав ее под куртку. Он спросил у ФИО3, куда ему перевести деньги, на что ФИО3 ответил, что отправит ему номер телефона своей девушки Б.А.П., по которому нужно будет сделать перевод и ушел. Данное сообщение он увидел позже и не успел перевести денежные средства. Он зашел в свою квартиру, где употребил часть своего наркотика. Наркотик «шоколад», приобретенный у ФИО3, он положил в задний карман надетых на нем штанов. Около 14 часов 20 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел из квартиры, спустился на 4 этаж, где к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, сообщили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего они проследовали в УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: РХ, ***, где в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане надетых на нем штанов был обнаружен и изъят кусок наркотика «шоколад», который он приобрел у ФИО3. Он употребляет данный наркотик в среднем 7-8 раз в день. Своего наркотика ему было недостаточно, поэтому он согласился приобрести наркотик у ФИО3. В тот день он не курил наркотик с ФИО3 (т.1 л.д. 209-214).

После оглашения показаний свидетель Н.В.А. их полностью поддержал, пояснив, что при допросе события помнил лучше. Подтвердил, что в тот день ФИО2 продал ему часть приобретённого наркотика. ФИО2 попросил его помочь приобрести наркотик, так как у него (Н.В.А.) в данном интернет-магазине имеются скидки. Подтвердил проведение следственных действий с его участием, в том числе свое участие в осмотре СД-диска, где были его и ФИО2 телефонные переговоры.

Из показаний свидетеля М.К.В. в судебном заседании следует, что 15 февраля 2024 г. в обеденное время около 12.00 с его участием проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: ***, по поступившей оперативной информации в отношении Н.В.А. по прозвищу «Рыбак» и ФИО2 В ходе наблюдения к дому подъехал автомобиль «TOYOTA VITZ» под управлением Б.А.П., ФИО2 зашел в подъезд, выходя из подъезда, он имел признаки опьянения – шаткую походку, было принято решение проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Они подошли к ФИО2, представились, после чего тот оказал сопротивление, попытался скрыться. В процессе задержания ФИО2 выбросил сотовый телефон, который подобрала его девушка Б.А.П. Б.А.П. и ФИО2 были доставлены в УНК. Далее они продолжили наблюдение за Н.В.А., который в тот же день был также задержан в подъезде, в ходе личного досмотра у Н.В.А. было изъято наркотическое средство, указанное как приобретенное у ФИО4 В дальнейшем ему стало известно, что в отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО4 было изъято наркотическое средство, у Б.А.П. - сотовый телефон ФИО2 с наркотическим средством, а также в ходе досмотра автомобиля Б.А.П. было изъято наркотическое средство. Он проводил ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Н.В.А., в ходе которого также поступила оперативная информация о проведении ОРМ в отношении ФИО3. В ходе телефонных переговоров Н.В.А. была получена информация в отношении ФИО2 о готовящемся сбыте. Он не видел, как ФИО2 передавал наркотическое средство Н.В.А., это стало известно со слов ФИО2 и Н.В.А. сразу после их задержания. 

Из показаний свидетеля Ю.П.В., старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Хакасия, следует, что поступила оперативная информация, что Н.В.А. проживающий по адресу: ***, причастен к незаконному обороту наркотического средства синтетического происхождения на территории Республики Хакасия. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности Н.В.А., а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», было принято решение провести оперативно–розыскное мероприятие «Наблюдение», рапорт о проведении которого был утвержден заместителем начальника полиции МВД по Республике Хакасия Н.П.П. 15 февраля 2024 года. В ходе проведения данного ОРМ была также задокументирована причастность к незаконному обороту наркотических средств ФИО2 Поясняет, что в рамках проводимого ОРМ 15 февраля 2024 г. им в присутствии приглашенных граждан был проведен досмотр автомобиля марки «TOYOTA VITZ», в кузове серебристого цвета, принадлежащий Б.А.П., расположенного ***, в ходе которого в присутствии Б.А.П. и двух приглашенных женщин, под сидением на коврике была обнаружена полимерная бутылка с дыркой у дна и веществом коричневого цвета, указанная Б.А.П. как принадлежащая ФИО2 У Б.А.П. имелся слуховой аппарат, претензий к качеству аккумулятора она не заявляла, своевременно отвечала на все вопросы (т.2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля Б.А.П. в судебном заседании следует, что они с ФИО2 встречались, готовились к свадьбе. 15 февраля 2024 г. она с ФИО2 поехали в *** по ее делам. ФИО2 попросил ее занять денежные средств для его друга по прозвищу «Змей», чтобы оплатить коммунальные услуги, она согласилась и перевела денежные средства в сумме около 2000 рублей на номер этого человека. В *** по просьбе ФИО2 они заезжали в магазин, который находится за мостом, чтобы купить сигарет, ФИО2 вышел из автомобиля и быстро вернулся с пачкой сигарет в руках. В автомобиле никаких предметов, кроме пачки сигарет, в руках ФИО2 она не видела. Они вернулись в г. Черногорск, ФИО2 попросил ее заехать во двор дома по ул. ***, вышел из автомобиля, зашел в подъезд, вышел из подъезда, не успел сесть в машину, как его задержали. Она испугалась, вышла из автомобиля, увидела на земле телефон ФИО2, подняла его. В дальнейшем ее также задержали и доставили в отдел полиции, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра у нее изъяли телефон ФИО2, из которого был изъят наркотик, а также ее сотовый телефон «Айфон». Автомобиль «TOYOTA VITZ» находился в ее собственности, после ее задержания он оставался во дворе дома, она не помнит, закрывала ли его. Далее, вечером в темное время суток она с сотрудниками полиции вернулась в г. Черногорск, автомобиль был открыт, был проведен его досмотр. Во время досмотра автомобиля она находилась в служебном автомобиле, вышла только, чтобы подписать документы. Из ее автомобиля было что-то изъято, что именно, она не видела, ей никакие предметы не демонстрировали, она только подписала документы. В тот день в ее автомобиле никаких бутылок не было, у ФИО2 в руках была только пачка сигарет. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, ей не было известно, что он употребляет наркотики, в состоянии наркотического опьянения она его не видела. У неё имеется слуховой аппарат, она инвалид 3 группы с детства по слуху, без слухового аппарата не слышит. В полиции у нее стала садиться батарейка на слуховом аппарате, она сообщила об этом сотрудникам, по дороге в г. Черногорск она периодически отключала слуховой аппарат, чтобы сэкономить батарейку, она поменяла батарейку, когда подъехали к ее автомобилю. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.В. следует, что 15 февраля 2024 г. в дневное время в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** здания УНК МВД по РХ по адресу: ***, был проведен личный досмотр мужчины, который представился как ФИО2, в ходе которого в правом боковом кармане его куртки была изъята зажигалка черного цвета, на которой было прикреплено вещество темного цвета, которая была упакована, опечатана, заверена подписями участвующих лиц. Кроме того, в тот же день около 15 часов в его присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете *** здания УНК МВД по РХ по адресу: ***, был проведен личный досмотр другого мужчины, который представился как Н.В.А.., в ходе которого в заднем кармане его штанов изъят комок вещества коричневого цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий давление на участников оказано не было, все принимали участие добровольно. Были составлены протоколы, ознакомившись с которыми, все участники поставили свои подписи (т.1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля К.К.Л. следует, что 15 февраля 2024 г. около 17 часов 00 минут в ее присутствии и в присутствии второго понятого в служебном кабинете кабинета *** здания УНК МВД по РХ по адресу: ***, был проведен личный досмотр девушки, которая представилась Б.А.П., в ходе которого в левом заднем кармане ее джинсов был изъят сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе белого цвета, а также в правом заднем кармане ее джинсов - сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе серого цвета в чехле коричневого цвета, на задней стороне которого было обнаружено прикрепленное вещество коричневого цвета, указанный как принадлежащий ФИО2 Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписям участвующих лиц. Был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица (т.1 л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля Т.Ю.В. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля К.К.Л. об обстоятельствах проведения личного досмотра Б.А.П. и изъятия у нее в том числе сотового телефона «Samsung» ФИО2 с веществом коричневого цвета (т.1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 15 февраля 2024 г. в вечернее время около подъезда *** в ее присутствии и в присутствии второго понятого, а также в присутствии девушки был досмотрен автомобиль марки «TOYOTA VITZ» серого цвета, в ходе которого на полу у сидения автомобиля была изъята полимерная бутылка в деформированном виде с прожженной дыркой с веществом темного цвета, указанная как принадлежащая ФИО2 Бутылка была упакована, опечатана, заверена подписями участвующих лиц, которые также расписались в протоколе. В ходе проведения досмотра данная девушка хорошо слышала и отвечала на все вопросы сотрудников полиции, о том, что у нее проблемы со слуховым аппаратом, не заявляла (т. 3 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля И.М.Л. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля С.Н.А. об обстоятельствах проведения досмотра автомобиля в присутствии Б.А.П. и изъятия полимерной бутылки с веществом из ее автомобиля (т.2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что 15 февраля 2024 в утреннее время с ним связался ФИО2 и попросил в долг 3000 рублей, он согласился и перевел деньги по указанному ФИО2 номеру телефона (т.1 л.д. 8-10).

Из показаний свидетеля Е.А.А. следует, что 15 февраля 2024 г. в утреннее время около 10 часов ФИО2 находился у него дома и кому-то звонил, разговор был связан с покупкой, чего именно, он не слышал, так как ФИО2 ушел разговаривать по телефону в другую комнату. Далее ФИО3 спросил у него разрешения перевести на счет его карты деньги, он согласился. Через несколько минут на счет банковской карты ПАО Сбербанк ***, оформленной на его имя, поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от М.А.В. М., далее около 10 часов 20 минут на счет той же карты поступили денежные средства в сумме 2500 рублей от Б.А.П. Б., а затем еще 2 перевода по 50 рублей от той же девушки. Далее по просьбе ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 5622 рубля по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО2, на имя П.З.Н. П. Вскоре ФИО2 позвонила его девушка Б.А.П., и он ушел. 21 февраля 2024 г. к нему обратился адвокат ФИО2, которому он написал объяснение, что Н.В.А. В.А. по прозвищу «Рыбак» предложил ФИО2 купить наркотик, однако это было его предположение, так как всего содержания разговора ФИО2 с собеседником по телефону он не слышал. Ему известно, что ФИО2 является потребителем наркотиков (т.1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля П.З.Н. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта Почта Банка ***, которая привязана к ее номеру телефона ***. Кроме того, в ее сотовом телефоне марки «Redmi 9A» установлено мобильное приложение Почта Банк, так как данная карта является пенсионной и на ее счет поступает ее пенсия. Ее телефон всегда лежит дома на видном месте, ее внук Н.В.А. имеет к нему доступ и знал пароль в приложение Почта Банк. От внука ей известно, что 15 февраля 2024 г. на счет ее банковской карты *** поступили денежные средства в сумме 5622 рубля, которые он куда-то перевел. Ей известно, что ранее ее внук Н.В.А.. употреблял наркотики (т.1 л.д. 226-228).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, показания указанных свидетелей не содержат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.К.Л., Ш.Л.М., Т.Ю.В., Е.А.А., П.З.Н., М.А.В., И.М.Л., С.Н.А. у суда не имеется. Их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, в целом их показания стабильны, последовательны, логичны, они конкретизируют некоторые обстоятельства, дополняют друг друга, подтверждаются объективно, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания по существенным для дела обстоятельствам относительно известных им обстоятельств согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями не усматривается, не представлено их и стороной защиты. 

К показаниям свидетелей М.К.В. и Ю.П.Ю. суд относится как достоверным, поскольку они дали показания относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено. Никаких оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Законная служебная деятельность свидетелей, также не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Н.В.А., данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету рассматриваемого дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности. Данные показания даны через непродолжительный промежуток времени, соответствуют установленным обстоятельствам. Существенных противоречий показания названного свидетеля, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеют, а содержат в себе взаимодополняющие сведения. Кроме того, сообщенные им сведения полностью соответствуют содержанию CD-R диска ***с, полученных в результате проведенных ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Утверждения защитника об оговоре подсудимого ФИО2 свидетелем Н.В.А., являющегося потребителем наркотических средств, его заинтересованности в виду осуждения за пособничество в приобретении наркотического средства к условной мере наказания, суд находит несостоятельными, поскольку они приведены без веских оснований, голословны, неприязненных отношений между Н.В.А. и ФИО2 установлено не было. Суждения защитника о неверном статусе свидетеля Н.В.А. по данному уголовному делу, которое в нарушение требований УПК РФ выделено в отдельное производство, и нарушении процедуры его допроса, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, Черногорским городским судом Республики Хакасия от 14 июня 2024 г., вступившим в законную силу 02 июля 2024 г., Н.В.А. признан виновным, в том числе по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО2 Данный приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

При оценке показаний свидетеля Б.А.П., данных в судебном заседании, по обстоятельствам досмотра ее автомобиля, проведенном в ее отсутствие, тот факт, что она фактически только подписала протокол и не видела изъятых предметов, а также проблем со слуховым аппаратом, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля Ю.П.Ю. (сотрудника полиции), но и показаниями свидетелей С.Н.А. и И.М.Л., являющимися приглашенными понятыми. Кроме того, суд принимает во внимание, что Б.А.П. состоит в близких отношениях с ФИО2, т.е. она заинтересована в благоприятном для подсудимого исходе судебного рассмотрения дела и своими показаниями пытается оказать помощь подсудимому с целью уклонения от уголовной ответственности, а также заявлены в целях поставить под сомнения доказательства, полученные по делу в ходе ведения предварительного расследования. Таким образом, показания указанного свидетеля суд признает как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

В ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы проведенных с участием указанных свидетелей оперативных мероприятий.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Н.В.А. от 15 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: *** у Н.В.А. в заднем кармане его штанов было изъято вещество коричневого цвета (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно справке об исследовании *** от 15 февраля 2024 г., представленное вещество содержит в своем составе соединение MDMB(N)-022 (химическое название: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат), которое может рассматриваться как производное химической структуры соединения, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 1,114 г. На проведение исследования израсходовано 0,1 грамма (т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от 15 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: *** у ФИО2 в правом боковом кармане куртки была изъята зажигалка в полимерном корпусе черного цвета с прикрепленным к ней веществом черного цвета (т.1 л.д. 72-73).

Согласно справке об исследовании *** от 16 февраля 2024 г. представленное вещество содержит в своем составе соединение MDMB(N)-022 (химическое название: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат), которое может рассматриваться как производное химической структуры соединения, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,103 г. На проведение исследования израсходовано 0,01г. (т.1 л.д. 75).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Б.А.П. от 15 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 12 минут в служебном кабинете *** УНК МВД по Республике Хакасия по адресу: *** у Б.А.П. в заднем кармане джинсов был изъят сотовый телефон «Айфон» белого цвета, а в правом заднем кармане был изъят сотовый телефон марки SAMSUNG, в корпусе серого цвета, указанный как принадлежащий ФИО2, с прикрепленным к нему веществом коричневого цвета (т.1 л.д. 76-77).

Согласно справке об исследовании *** от 16 февраля 2024 г., представленное вещество содержит в своем составе соединение MDMB(N)-022 (химическое название: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат), которое может рассматриваться как производное химической структуры соединения, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,983 г. На проведение исследования израсходовано 0,01г. (т.1 л.д. 79).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 15 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г. в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 30 минут около ***, в присутствии Б.А.П., в автомобиле «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, на полу под сидением на коврике была изъята полимерная бутылка с дыркой у дна с твердым веществом темного цвета на ней, указанная как принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 80-81).

Согласно справке об исследовании *** от 16 февраля 2024 г., представленное вещество содержит в своем составе соединение MDMB(N)-022 (химическое название: метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат), которое может рассматриваться как производное химической структуры соединения, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,109 г. На проведение исследования израсходовано 0,01г. (т.1 л.д. 83).

Оперативно-розыскные мероприятия - «Наблюдение», «Прослушивание телефонным переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых 15 февраля 2024 г. были изъяты наркотические средства, сотовые телефоны, зажигалка, бутылка проведены в соответствии с положениями ст.ст.6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 38-39, 65-67, 40, 68, 43, 69, т. 2 л.д. 135).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы *** от 02 апреля 2024 г., представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества составила 1,004г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,01г. вещества (т.1 л.д. 120-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09 апреля 2023 г. осмотрен пакет с застежкой «гриппер» с кусочками пластичного вещества коричневого цвета (т.1 л.д. 125-127), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 128-129, 130, 131).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы *** от 04 марта 2024 г., представленное на экспертизу вещество из пакетов №1, №2, №3 содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. Масса вещества составила: пакет №1- 0,093г; пакет №2- 0,973г; пакет №3- 0,099г. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,01г. вещества из каждого пакета (т.1 л.д. 94-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 марта 2023 г., осмотрены: пакет, в котором находились 2 бумажные бирки, зажигалка в полимерном корпусе черного цвета с надписью «ARDOR», пакет с застежкой «гриппер» с куском пластичного вещества коричневого цвета; пакет, в котором находились сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серого цвета в полимерном чехле коричневого цвета, 2 бумажные бирки, пакет с застежкой «гриппер» с кусками пластичного вещества коричневого цвета; пакет, в котором находились 2 бумажные бирки, пустая деформированная прозрачная полимерная бутылка голубого цвета номинальной вместимостью 0,65 дм3 с этикеткой «Хан-Куль», в корпусе бутылки имеется отверстие с оплавленными краями, пакет с застежкой «гриппер» с куском пластичного вещества коричневого цвета (т. 1 л.д. 100-104), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, находятся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д. 105-107, 108-109, 110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 г., с участием свидетеля М.К.В., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ***, где был задержан ФИО2, а также находился автомобиль марки Toyota Vitz государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 140-144).

Как следует из протокола места происшествия от 11 апреля 2024 г., с участием свидетеля Н.В.А., была осмотрена лестничная площадка ***

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 г. осмотрен участок местности, расположенный ***, где ФИО2 извлек «тайник – закладку» с наркотическим средством (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно протоколу выемки от 27 марта 2024 г. у свидетеля Б.А.П. был изъят автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д. 175-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2024 г., с участием свидетеля Б.А.П., осмотрен принадлежащий Б.А.П. автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, в ходе досмотра которого 15 февраля 2024 г. была изъята полимерная бутылка (т.1 л.д. 179-181). Автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Б.А.П. (т.1 л.д. 182-183, 184-185, 186).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2024 г., с участием свидетеля Б.А.П., осмотрен сотовый телефон «iPhone11» в корпусе белого цвета, IMEI ***, сим карта оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером: *** В ходе осмотра приложения Тинькофф Банк установлена операция по денежному переводу в сумме 2500 рублей по номеру телефона *** на имя Е.А.А. Е. Банк получателя Сбербанк. В ходе осмотра журнала звонков установлены следующие соединения от 15 февраля 2024 г. с контактом подписанным «Моя Любовь» с абонентским номером телефона ***, указанный Б.А.П. как принадлежащими ФИО2 (т.1 л.д. 188-191).

Сотовый телефон марки iPhone11, IMEI *** с установленной сим картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером *** признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Б.А.П. (т.1 л.д. 192-193, 194-195, 196). 

Согласно скриншоту, являющемуся приложением к допросу свидетеля Е.А.А. от 03 апреля 2024 г., отправителем Е.А.А. Е. осуществлен перевод денежных средств в сумме 5622 рубля на имя получателя П.З.Н. П., номер телефона получателя - *** (т. 1 л.д. 208). 

Согласно протоколу выемки от 03 апреля 2024 г. у свидетеля П.З.Н. были изъяты: сотовый телефон марки Redmi 9A, банковская карта Почта Банка ***, оформленная на имя П.З.Н. (т.1 л.д. 232-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 апреля 2024 г., с участием свидетеля П.З.Н., осмотрены: сотовый телефон Redmi 9A, в корпусе синего цвета, сим карты оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером: ***, в ходе осмотра мобильного приложения «Почта Банк» установлены операции: о поступлении денежных средств в сумме 5622 рубля от Е.А.А. Е. - 15 февраля 2024 г. в 10 часов 32 минуты (время местное); и списании денежных средств в сумме 5522 рубля - *** в 10 часов 35 минут (время местное), получена выписка по счету банковской карты ***, оформленной на имя П.З.Н., подтверждающие указанные операции; а также банковская карта Почта банк ***. Участвующая в осмотре свидетель П.З.Н. пояснила, что осмотренные сотовый телефон и банковская карта принадлежат ей, к банковской карте привязан ее номер телефона ***, данные банковские операции она не проводила (т.1 л.д. 236-239), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, телефон карта возвращены П.З.Н., выписка по счету хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 240-241, 242, 243-244, 245).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03 апреля 2024 г., с участием ФИО2 и его защитника, был осмотрен сотовый телефон SAMSUNG, модель SM-A235F/DSN, IMEI: ***, ***, в корпусе темно серого цвета, в чехле коричневого цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером ***, в ходе осмотра которого установлены: соединения с контактами от 15 февраля 2024 г., подписанными как «Змея» - Е.А.А., «Рыбак» - Н.В.А. «Моя» - Б.А.П., а также переписка в социальной сети «Вконтакте» ФИО2, записанного как «Даня ФИО3», с аккаунтом, подписанным как No Name, от 15 февраля 2024 г., в котором они обсуждают вопросы приобретения наркотического средства путем перечисления денежных средств и получении координат нахождения «тайника-закладки», а также сбыта наркотического средства. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осмотренные соединения с контактом «Рыбак» - Н.В.А. свидетельствуют об обсуждении вопросов приобретения наркотика через интернет – магазин, с контактом «Моя» - Б.А.П. - вопросов займа денежных средств, которые были предназначены для приобретения наркотика через Н.В.А., а также подтвердил принадлежность страницы «Даня ФИО3» в социальной сети «Вконтакте», пояснив, что данная переписка осуществлялась им с Н.В.А., в ходе которой обсуждались вопросы о приобретении у него наркотиков (т. 2 л.д. 105-113). Сотовый телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 апреля 2024 г., с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен оптический диск ***, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Н.В.А., в ходе осмотра установлено, что на диске имеется папка под названием ***, содержащим телефонные разговоры ФИО2 и Н.В.А., в ходе которого они обсуждают вопросы сбыта наркотических средств за денежное вознаграждение, используя конспиративную лексику. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в услышанных голосах он узнал свой голос и голос своего знакомого Н.В.А. по кличке «Рыбак», пояснив, что речь идет о разделе наркотика, который он приобрел у Н.В.А. через социальную сеть «Вконтакте», для совместного употребления (т. 2 л.д. 136-141). Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 2 л.д. 142-143, 144).

После оглашения данного протокола осмотра подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт своего участия при осмотре данного диска с телефонными переговорами и принадлежности его и Н.В.А. голосов. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, выемки, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертиз подтверждают факты незаконных приобретения и хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что расследование уголовного дела было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено, препятствий для вынесения итогового решения по делу не имеется, сроки предварительного следствия по уголовному делу не нарушены. 

Порядок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представляли защитники в лице профессиональных адвокатов, участие которых обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Судом установлено, что ходатайства, заявляемые его защитником на досудебной стадии производства по делу, разрешались надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки путем вынесения соответствующих решений, отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Доводы защитника в части нарушений, допущенных при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся исключительно в отношении Н.В.А., являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ при наличии поводов и оснований - рапортов об обнаружении признаков преступления, в отношении конкретного лица, при наличии достаточных данных, указывающих на его причастность к преступлениям, не противоречит положениям ст. ст. 140, 143 УПК РФ, в том числе с учетом его задержания с наркотическим средством.

Указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 даты – 16 февраля 2023 г. и что Н.В.А.., действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л. д. 1) является явной технической ошибкой.

Доводы стороны защиты о незаконности действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд находит несостоятельными.

Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», предусмотренными законом способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Установление в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.В.А. иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к задачам оперативно-розыскной деятельности, а последующее их уголовное преследование с назначением уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Как видно из материалов дела, первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в отношении свидетеля Н.В.А. в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых было установлено, что Н.В.А. приобрел наркотическое средство у ФИО2 

Вопреки ошибочному мнению стороны защиты, органы предварительного следствия вправе были выделить и возбудить уголовное дело в отношении Н.В.А. в соответствии со ст. 154 УПК РФ, поскольку оно могло быть рассмотрено отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено. В связи с чем, доводы защиты о незаконности допроса и нарушении прав Н.В.А. при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 являются безосновательными.

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы совместно с рапортами об обнаружении признаков преступлений и документами оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 г. для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, после возбуждения дел изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

При этом, суждения защитника о несоответствии описания вещественных доказательств суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах следственных действий содержится дополнительная информация по характеристикам изъятых предметов, в том числе указанных защитником полимерной бутылки и зажигалки, что не делает их противоречивыми по смыслу, не несет какой-либо информации, имеющей значение для доказывания, не ставит под сомнение их наличие в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и не исключает их принадлежность ФИО2, который к тому же не отрицал этого в судебном заседании. Кроме того, изъятые при осмотре указанных предметов наркотические средства были одинаковы по своему составу.

Несостоятельным является также довод защитника о недопустимости CD-диска ***с с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», поскольку указанные ОРМ были проведены и рассекречены на основании судебного решения (т. 2 л.д. 132-133), источник его получения был судом установлен, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона, содержание их и источник получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятые в ходе данных мероприятий предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Оснований для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий провокацией со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку умысел на совершение инкриминируемых преступлений у ФИО2 возник помимо воли сотрудников полиции, о чем свидетельствуют исследованные по делу доказательства. 

Заключения экспертиз по уголовному делу подготовлены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, не усматриваются. Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные выше заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности их выводов. 

То обстоятельство, что согласно заключению судебно-химической экспертизы *** от 02 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 122-123) представленное на нее наркотическое средство являлось вещественным доказательством и было изъято следователем из другого уголовного дела в отношении Н.В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 с. 2 ст. 228 УК РФ по факту пособничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта ФИО2, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта данного наркотического средства и не свидетельствует о нарушении гарантированных законом его прав и интересов. 

Также отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокола выемки пакета с указанным вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162-164), поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 166, 170, 183 УПК РФ, выемка пакета с наркотическим средством проведена в служебном помещении ОМВД России по г. Черногорску, где данное вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Н.В.А. находилось на хранении, которое после проведения судебно-химической экспертизы было следователем осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО2

В связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 извлек из тайника наркотическое средство, которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, разделил на части, одну из которых - массой, 0,103 грамма прикрепил к зажигалке, вторую часть - массой 0,983 грамма, прикрепил к сотовому телефону, которые стал хранить при себе, третью часть - массой 0,109 грамма, поместил в полимерную бутылку, которую стал хранить в салоне автомобиля, общей массой 1,195 грамма, в течение определенного количества времени до изъятия сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств. 

Также, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено что 15 февраля 2024 г. в период времени 12 часов 02 минут по 12 часов 10 минут ФИО2 незаконно сбыл покупателю Н.В.А. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,114 грамма, за 2700 рублей, которое могло быть использовано покупателем для немедицинского потребления. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО2 выполнены действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств. При этом изъятие сотрудниками полиции этого наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При этом ФИО2, осознавая противоправность своих действий, выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, то есть его распространение. Действовал при этом ФИО2 из корыстных побуждений с целью получения денежного вознаграждения. 

В связи с чем, доводы защиты об иной правовой оценке действий ФИО2, необходимости исключить обвинение ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 1,195 грамма, а также массой 1,114 грамма, относятся к категории крупного размера наркотических средств.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку наркотические средства были изъяты по инициативе сотрудников полиции после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольной выдачи наркотических средств. В связи с чем, ФИО2 не является лицом, добровольно сдавшим наркотические средства, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, неверной квалификации его действий, оговора со стороны свидетеля Н.В.А., о незаконности действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фальсификации, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, и все иные доводы стороны защиты являются несостоятельными, сводятся к оспариванию предъявленного подсудимому обвинения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Б.А.П., никого на иждивении не имеет, состояние его здоровья – ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его родственников и членов семьи, в том числе сожительницы, сестры, являющихся инвалидами по слуху, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (т. 2 л.д. 191), по прежнему месту учебы в МБОУ «СОШ ***», соседями и по прежнему месту работы в ***» - положительно, работает по найму. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его, его родственников и членов семьи, намерение заключить контракт с МО РФ для участия в СВО.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовных дел, признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе оказание содействия сотрудникам полиции по изобличению себя и других лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также путем предоставления доступа к сведениям, содержащимся в памяти его телефона, участия в его осмотре, а также участия в осмотре иных вещественных доказательств.

Оснований для признания объяснений ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явок с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявления о преступлениях, сделанные лицом в связи с его задержанием. Вместе с тем, данные объяснения признаны судом как активное способствование раскрытию и способствование расследованию преступлений, поскольку изначально органы полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятий в отношении иного лица, ФИО2 был задержан ранее Н.В.А., в данных объяснениях ФИО2 сообщил информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в том числе ранее неизвестную, которая была использована органом предварительного расследования в процессе доказывания по делу и положена в основу обвинения, относительно обстоятельств незаконных сбыта, приобретения и хранения наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 октября 2023 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО2, который ранее судим, в период отбывания наказания по приговору от 23 октября 2023 г. вновь совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ФИО2, будучи судимый за совершение умышленных преступлений, в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, вновь совершил два умышленных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд полагает, что оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем, назначается наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений в период отбывания наказания, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступлений, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишения свободы, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку санкции совершенных ФИО2 преступлений не содержат наказание в виде принудительных работ.

Нет законных условий для отсрочки от отбывания наказания и освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку данные преступления совершены ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 г., окончательное наказание ФИО2 должно определяться по правилам ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2023 г., которое на момент вынесения приговора составляет 149 часов обязательных работ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено, в том числе, умышленное особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

***

***

Законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает данные о личности ФИО2, его состояние здоровье, что он является больным наркоманией и нуждается в лечении и медицинской реабилитации. 

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ – 15 февраля 2024 года и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

При принятии решения о мере пресечения осужденному ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. 

В срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации сотового телефона марки SAMSUNG, модель SM-A235F/DSN, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый сотовый телефон SAMSUNG, модель SM-A235F/DSN, принадлежит ФИО2, использовался им для связи с Н.В.А. при совершении преступлений, то есть является средством совершения преступлений, поэтому подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания за данные преступления:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 октября 2023 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 15 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства - метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название: MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,103г. (в ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано по 0,01г., оставшаяся масса ***

***

*** 

*** 

*** 

***

В соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки SAMSUNG, модель SM-A235F/DSN, IMEI: ***, ***, принадлежащий ФИО4, находящийся при уголовном деле, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова