Дело №2а-1184/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-02218-34 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "08" мая 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА 8963218 от 11 апреля 2019 года,

представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, он же представитель заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, действующего на основании доверенностей №103-2901/19-07 от 01 апреля 2019 года, №27.00-2198 от 01 апреля 2019 года и №17-2698/1911 от 29 марта 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия, сославшись на то, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1015 от 13 марта 2014 года ей, как многодетной матери, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>. 21 марта 2014 года на основании указанного постановления между ней и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 13 марта 2024 года включительно. Указанный земельный участок был предоставлен её многодетной семье для строительства индивидуального жилого дома. В последующем ею было получено разрешение на строительство жилого дома, выделены средства материнского капитала с обязательством оформления возводимого жилого дома в общую собственность всех членов семьи. В настоящий момент на возведенный жилой зарегистрировано право собственности и 11 октября 2017 года объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №. 

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 указывает, что в июне 2018 года она обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен возведенный жилой дом, однако 05 июля 2018 года ею было получено письменное уведомление, из которого следует, что в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №195 от 25 мая 2017 года "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа №571 от 23 июля 2015 года "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов", представлением Анапской межрайонной прокуратуры у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют основания для предоставления земельных участков в собственность. В связи с чем она обратилась с жалобой в Анапскую межрайонную прокуратуру. Однако из ответа заместителя Анапского межрайонного прокурора следует, что нарушений в действиях администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлено не было, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в 3 зоне округа горно-санитарной охраны. После чего она повторно обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Однако 07 февраля 2019 года ей вновь было отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка по тем основаниям, что испрашиваемый ею земельный участок находится во 2 зоне округа горно-санитарной охраны. После чего она вновь обратилась в Анапскую межрайонную прокурату с жалобой на действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа и вновь получила ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны. 

Административный истец ФИО1 указывает, что в соответствии с действующим земельным законодательством граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. К таким земельным участкам отнесены, в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками, а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. При этом земельные участки, находящиеся в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в указанный перечень не включены. Также согласно положений Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" государственный кадастр таких территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории, полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, иные ограничения (обременения) в отношении земельного участка. При этом земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно которого данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, при этом сведения о том, что земельный участок либо его часть расположен в границах особо охраняемой пригородной территории, отсутствуют. Постановлением Правительства РФ №138 от 19 февраля 2015 года утверждены Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления границ, определения режима охраны и использования земельных участков в границах таких зон, согласно пункта 3 которых земельные участки, которые включены в границы охранной зоны, у собственников землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для таких земельных участков особого правового режима. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. В 3 (2) зоне горно-санитарной охраны установлены ограничения при осуществлении определенных видов хозяйственной деятельности, при этом обязанность обеспечения установленного режима возложена законом не только на землепользователей и арендаторов, но и на собственников земельных участков, что свидетельствует о возможности нахождения таких земельных участков в частной собственности и отсутствии каких-либо ограничений этих участков в гражданском обороте. Вместе с тем, отказывая в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылается на решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа №195 от 25 мая 217 года "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа №571 от 23 июля 2015 года "Об установлении порядка определения цены выкупа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без торгов", согласно пункта 1.3. Приложения к которому не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Таким образом, нормативным актом органа местного самоуправления земельные участки рассматриваемой категории оказались изъяты и ограничены в обороте, что является недопустимым. 

Административный истец ФИО1 указывает, что постановлением Правительства РФ №1425 от 07 декабря 1996 года утверждено Положение об округах санитарно и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, требования которых исключают возможность нахождения предоставленного ей в аренду земельного участка в 2 зоне горно-санитарной охраны, поскольку согласно договора аренды земельный участок предоставлен для строительства жилого дома без централизованной системы водоснабжения и канализации, в непосредственной близости земельного участка расположены кладбище и птицефабрика. Отсутствовали данные об отнесении испрашиваемого земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий и его расположении в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта либо 3 зоны горно-санитарной охраны курорта как на момент вынесения постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении такого земельного участка, так и на момент заключения договора аренды земельного участка и получения разрешения на строительство. Кроме того, об отсутствии ограничений в предоставлении земельного участка в собственность свидетельствует и то обстоятельство, что ранее земельные участки, расположенные по соседству, предоставлены в собственность без каких-либо ограничений.

Административный истец ФИО1 ссылается, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и Закона Краснодарского края от 26 декабря 2014 года №3085-КЗ граждане, имеющие трёх и более детей, имеют право на получение бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности. С момента возникновения права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом возникает право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, на котором он расположен. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности введения дополнительных ограничений в реализации права бесплатного предоставления земельного участка многодетным семьям, однако администрация муниципального образования город-курорт Анапа чинит препятствия в реализации данного права. Кроме того, в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края №3085-КЗ решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №199 от 31 августа 2011 года утвержден Перечень земельных участков, предназначенных для предоставления в аренду гражданам, имеющим трёх и более детей, при этом указанный Перечень не предусматривает возможности включения в него земельных участков, ограниченных в обороте, а также земельных участков, оформление право собственности на которые не предусмотрено. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими административным исковыми требованиями и просит признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа №919-ОП/19 от 07 февраля 2019 года в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Анапский район, 

<

адрес>, и обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении ей бесплатно в собственность указанного земельного участка и прекращении договора аренды. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО3, он же представитель заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и пояснил, что испрашиваемый земельный участок, предоставленный на праве аренды ФИО1, находится во 2 зоне санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Анапа, в связи чем у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность. Таким образом, решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа №919-ОП/19 от 07 февраля 2019 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным, в связи с чем просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица - управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается журналом учета разносной корреспонденции, также информация о месте и времени судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ не находит явку указанного лица обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного заинтересованного лица.

Заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представителя заинтересованных лиц: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подп. 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 6 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 31, пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта. 

Положениями статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона №26-ФЗ от 23 февраля 1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа" придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 июля 1994 года №1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В письме Минприроды России от 14 июня 2011 года №05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края" указано, что города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28 августа 1970 года №723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха". 

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона №26-ФЗ, пункт 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года №1425).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статья 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года № 723, постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 года №45, Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно как особо охраняемую природную территорию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. 

Подобная норма содержится и в части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая относит к полномочиям органов местного самоуправления принятие уставов и муниципальных правовых актов, в том числе регулирующих земельные отношения.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июля 2015 года №571 (в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 мая 2017 года №195) не подлежат выкупу земельные участки, расположенные в зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа №1015 от 13 марта 2014 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>

21 марта 2014 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор аренды №, согласно условий которого ФИО1 приняла в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №23/201/002/2019-2565 от 15 апреля 2019 года земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа с обременением в виде права аренды в пользу ФИО1 сроком с 07 апреля 2014 года по 12 марта 2024 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 270,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 

<

адрес> 

Согласно сообщения заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №919-ОП/19 от 07 февраля 2019 года, адресованного ФИО1, последней отказано в предоставлении в собственность земельного участка по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Анапский район, 

<

адрес>, находится в 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в связи с чем у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, при этом земли названного курорта имеют особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, поскольку обладают природными лечебными ресурсами (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия), используются или могут использоваться для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха человека, вследствие чего находятся под особой охраной, и отнесен к 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, следовательно, указанный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1 не противоречит требованиям земельного, градостроительного законодательства, а также положениям нормативно-правовых актов муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании решения незаконным и о возложении обязанности совершить определенные действия.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО1 об отсутствии оснований отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий ввиду отсутствия таких сведений в государственном кадастре недвижимости, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие доказательств внесения курорта Анапа (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 14 марта 1995 года №3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

При этом пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах в редакции, действующей до принятия Закона №406-ФЗ, определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года №723, постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года №1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", именно, как особо охраняемую природную территорию.

Кроме того, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан, основания считать его противоречащим законодательству Российской Федерации и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора не имеется, при этом изменив Постановлением от 22 октября 2012 года №1087 Постановление Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45, Правительство Российской Федерации подтвердило актуальность названного правового акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №308-КГ15-15320, от 28 января 2016 года №308-КГ15-14955, от 09 июля 2018 года №308-ЭС18-8611. 

Также суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий, были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, признание утратившим силу распоряжения №591-р (распоряжением от 21 апреля 2011 года №685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года №45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса). В Законе №406-ФЗ отсутствует норма, прямо указывающая на свободный оборот земель курортов и иных территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, и находящиеся под особой охраной.

При этом, отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2019 года