Дело № 1-3-24/2019 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием государственного обвинителя Мустафаева Т.Э.,

потерпевшего С.С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Митюковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого 

1) 19.07.2012 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района от 12.04.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней;

2) 31.10.2012 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

3) 04.10.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2016 года по части 1 статьи 139, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 26.07.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 1 месяц, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 подошел к 

<

адрес>, разбил стекло в окне и против воли проживающего в доме З.Н.Е. через указанное окно умышленно незаконно проник внутрь указанного жилища. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения имущества, разбил стекло в окне 

<

адрес> и незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1 тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 250 рублей принадлежащий С.С.Г., причинив ущерб, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью по всем эпизодам и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 (по эпизоду проникновения в жилище З.Н.Е.), кроме собственного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей З.Н.Е. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54) согласно которых показала, что у нее в собственности имеется половина дома расположенная по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в 

<

адрес> и попросила Б.М.В. присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.В. ей позвонила по телефону и сообщила, что в ее доме разбито стекло, и совершено проникновение. Она попросила сообщить об этом в полицию.

Оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Б.С.А. данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-65), согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей матери он приезжал к дому З.Н.Е. расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, обнаружил, что стекло в окне разбито, входная дверь в дом закрыта изнутри и в дом совершенно проникновение. О произошедшем он сообщил матери Б.М.В. До этого в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, стекло не было разбито в окне.

Оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Б.М.В. данными в ходе предварительного расследования согласно которых показала, что ее подруга З.Н.Е. попросила ее присматривать за домом расположенном 

<

адрес>, в связи с выездом в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына Б.С.А. съездить в дом З.Н.Е. Через некоторое время ей позвонил сын Б.М.В. и сообщил, что в дом совершенно проникновение, разбито стекло в окне. О случившимся она сообщила З.Н.Е. и в полицию.

Оглашенными показаниями в порядке ст.276 УПК РФ данными в качестве подозреваемого и обвиняемого Пивченко (т.1 л.д. 201-203, 215-217, 235-237, т.2 л.д.10-12) согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, он проходил мимо дома З.Н.Е., которая уехала на заработки в 

<

адрес>. На улице было холодно, он замерз и решил проникнуть в дом З.Н.Е., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При помощи кирпича он разбил стекло в окне веранды дома и залез внутрь, где лег спать. Утром следующего дня, он из дома З.Н.Е. ушел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением З.Н.Е., в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без ее разрешения проник в ее жилище, расположенное по адресу: р.

<

адрес> (т.1 л.д.40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> области и обнаружено, что на веранде разбито стекло в окне. Изъяты два фрагмента стекла (т.1 л.д.25-30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого один след пальца руки обнаруженный на поверхности стекла изъятым в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.86-88),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия осколки стекла. (т.1 л..182-194)

Вина подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения имущества С.С.Г.), кроме собственного признания им своей вины, подтверждается также следующими доказательствами. 

Потерпевший С.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он ушел на работу, закрыв свой дом, расположенный в р.

<

адрес>. Около 16 часов он вернулся и обнаружил, что стекло в окне веранды разбито. Пробой входной двери с замком был вырван. В доме он обнаружил пропажу ноутбука «

<

данные изъяты>», в результате чего ему причинен имущественный ущерб. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.А., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.135) согласно которых показал, что работая сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> задержал ФИО1, у которого в руках был ноутбук «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что ноутбук украл у С.С.Г.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями данными подозреваемым и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.223-225,235-237, т.2 л.д.10-12) согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он целью приобретения спиртного решил совершить кражу имущества из дома С.С.Г.. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому 

<

адрес>, который был закрыт. Локтем правой руки разбил стекло в окне дома и через окно залез в веранду дома. При помощи найденной трубы он выдернул пробой с навесным замком на входной двери и проник в дом. В зале дома, на полке под телевизором он увидел ноутбук «

<

данные изъяты>», который забрал и с ним вылез из дома. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, около 

<

адрес> его остановил сотрудник полиции, которому он признался, что находящийся у него ноутбук он похитил из дома С.С.Г.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением С.С.Г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего его 

<

адрес> похитило принадлежащий ему ноутбук (т.1 л.д.94),

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в котором в окне отсутствует стекло, на входной двери выдернут пробой с навесным замком. При осмотре, с холодильника изъяты следы рук. В ходе осмотра изъята коробка от ноутбука «Lenovo» (т.1 л.д.95-105),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого два следа пальцев рук изъятых с холодильника на веранде 

<

адрес> оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д.145-149),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъят ноутбук «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что ноутбук похитил из 

<

адрес>. (т.1 л.д.111-113),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного ноутбука торговой марки «

<

данные изъяты>» составляет 3 520 рублей. (т.1 л.д.168),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: похищенный ноутбук торговой марки «

<

данные изъяты>», два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, металлическая труба, навесной замок, накладка, картонная коробка от похищенного ноутбука, пластиковая бутылка. (т.1 л.д.182-194).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. 

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 (по эпизоду проникновения в жилище З.Н.Е.) суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 без разрешения и против воли З.Н.Е., проник в её жилой дом.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества С.С.Г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества незаконно проник в жилой дом С.С.Г., который суд признает жилищем, откуда тайно похитил имущество, причинив ущерб потерпевшему С.С.Г. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний, явка с повинной по эпизоду хищения имущества у С.С.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, не признает в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние опьянения на совершение преступлений ФИО1 не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усмотрел. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд ФИО1 не назначает с учетом смягчающих обстоятельств и его материального положения.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1, с учетом наличия в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений по приговору Балаковского районного суда от 19.07.2012 года, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, суд, ФИО1 в целях исполнения приговора, меру пресечения оставляет без изменения в виде заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: два фрагмента стекла со следами рук, два отрезка светлой дактопленки со следами рук, бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в 

<

адрес> – уничтожить; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», коробка от ноутбука с руководством по эксплуатации, металлическую трубу, навесной замок с накладкой и запорной скобой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему С.С.Г.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Черемисин