Судья: Юрастова Е.В.

Производство № 22-101/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

26 января 2026 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

защитника Сорокина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора МедниковаД.А. на постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 28 июля 2025 г., которым

удовлетворено частично заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р. – Р. и возмещены за счет средств федерального бюджета ее расходы по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего:

- на стадии дознания – в размере 50000 рублей из средств Управления Министерства внутренних дел России по Томской области;

- на стадии предварительного следствия – в размере 40000 рублей из средств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области;

- на стадии судебного производства – в размере 200000 рублей из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 25 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года.

Законный представитель потерпевшего Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Скороходовой Т.С.: из средств Управления Министерства внутренних дел России по Томской области расходы на стадии дознания за период с 7 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в сумме 150000 рублей; из средств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области на стадии предварительного следствия за период с 26 декабря 2023 г. по 28 марта 2024 г. в сумме 170000 рублей; из средств Управления Судебного департамента в Томской области на стадии судебного разбирательства за период с 29 марта 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в сумме 300000 рублей. С осужденного ФИО1 просила взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 620000 рублей.

Обжалуемым постановлением данное заявление удовлетворено частично, постановлено возместить Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, за счет средств федерального бюджета: на стадии дознания – в размере 50000 рублей из средств Управления Министерства внутренних дел России по Томской области; на стадии предварительного следствия – в размере 40000 рублей из средств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области; на стадии судебного производства – в размере 200000 рублей из средств Управления Судебного департамента в Томской области. Данные расходы постановлено взыскать с осужденного Т.А.НБ. в доход федерального бюджета в размере 290000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Медников Д.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что с учетом пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Томской области является заинтересованным лицом как имеющее право распоряжаться средствами федерального бюджета, однако к участию в деле привлечено не было. Кроме того, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки должны быть выплачены в необходимом и оправданном размере, однако установленный постановлением суда размер процессуальных издержек явно завышен и не является оправданным с учетом объема и характера участия представителя. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; порядок и размеры возмещения этих процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Так в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности уголовного дела, квалификации действий обвиняемого на разных стадиях предварительного расследования, объема оказанной юридической помощи.

Как следует из материалов дела, представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего Р. при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат Скороходова Т.С., с которой законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Р. – Р. заключен договор: на стадии предварительного расследования на сумму 320000 рублей, в суде – 300000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № 173 от 12 сентября 2023 г., №781 от 1 ноября 2023 г., № 71 от 20 марта 2024 г., № 36 от 25 марта 2025 г., согласно которым Р. оплачено 150000 рублей, 170000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей соответственно в коллегию адвокатов «Томский правовой центр» за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из самого факта несения потерпевшей расходов, затраченных на оплату услуг представителя, и не в полном объеме обсудил вопрос о необходимости и оправданности заявленных потерпевшей сумм.

Частично удовлетворяя заявление Р. о возмещении ей процессуальных издержек за понесенные расходы по оплате услуг представителя Скороходовой Т.С. на стадиях дознания, предварительного следствия и в суде в размере 50000, 40000 и 200000 рублей соответственно, суд не в полной мере учел положения п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, не должным образом соотнес объем оказанной потерпевшему Р. юридической помощи представителем заявленному размеру вознаграждения.

Решая вопрос о частичном возмещении процессуальных издержек за понесенные законным представителем потерпевшего Р. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела суд формально признал понесенные затраты разумными, справедливыми, при этом не дав оценку их обоснованности, в том числе с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение в целом является законным, и обоснованным, однако подлежит изменению с удовлетворением апелляционного представления в части снижения сумм вознаграждения, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе дознания, предварительного следствия и в судебном производстве.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что представителем потерпевшего Скороходовой Т.С. с выездом из г. Томска в /__/ принято участие в одном следственном действии на стадии дознания в органе внутренних дел, в одном процессуальном действии на стадии предварительного следствия в подразделении следственного комитета, в шести судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции снижает суммы, выплачиваемые на покрытие расходов потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности уголовного дела, квалификации действий обвиняемого на разных стадиях производства по делу, объема оказанной юридической помощи.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица наряду со Следственным управлением Следственного комитета России по Томской области и Управлением Министерства внутренних дел России по Томской области должно быть привлечено Управление Судебного департамента в Томской области, не могут быть признаны убедительными, так как основаны на неверном толковании закона.

Как установлено уголовно-процессуальным законом (п. 58 ст. 5 УПК РФ), под участниками уголовного судопроизводства понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. По смыслу закона к ним относятся суд, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (прокурор, следователь, орган дознания, потерпевший и другие), участники со стороны защиты (обвиняемый, защитник и другие) и иные участники, круг которых строго регламентирован разделом II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит расширительному толкованию (свидетель, эксперт и другие). При этом уголовно-процессуальное право не содержит понятия «заинтересованные лица» и не предусматривает участие в уголовном судопроизводстве лиц, чьи права и законные интересы не затрагивает судебное решение.

По смыслу закона к числу иных лиц, которые могут быть признаны участниками уголовного судопроизводства и наделены, например, правом на обжалование судебного решения, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но, исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Таковыми могут быть признаны и должностные лица государственных органов, действующие для защиты своих личных интересов, то есть в частном порядке.

Действительно, Следственное управление СК России по Томской области и Управление Министерства внутренних дел России по Томской области являются в силу закона органами, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Однако по настоящему делу при рассмотрении судом вопроса о возмещении процессуальных издержек законному представителю потерпевшего Р. эти органы привлечены не в связи с осуществлением ими таких процессуальных полномочий, связанных с проведением дознания или предварительного следствия по уголовному делу, а лишь в качестве распорядителей средств федерального бюджета, то есть в качестве органов, проще говоря, технически осуществляющих финансирование расходов по возмещению процессуальных издержек в пределах предоставленных им из федерального бюджета лимитов бюджетных ассигнований, и потому они не наделены правом самостоятельного обжалования судебного решения о возмещении процессуальных издержек. При этом в уголовно-процессуальном смысле они не могут быть признаны на данной стадии и в данном контексте участниками уголовного судопроизводства и, соответственно, их участие в судебном рассмотрении данного вопроса недопустимо.

Интересы государства, включая интересы всех органов власти, в уголовном процессе на данной стадии представлены прокурором, который и наделен полномочиями по участию в уголовном судопроизводстве и принесению апелляционного представления в случае несогласия с принятым судебным решением.

По аналогичным причинам и Управление Судебного департамента в Томской области не может являться участником уголовного судопроизводства лишь в силу того, что этот орган Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – федерального государственного органа – финансирует возмещение издержек по уголовным делам, рассматриваемым судами.

Этот орган не отнесен к участникам уголовного судопроизводства по умолчанию, так как не осуществляет полномочий в сфере уголовного судопроизводства, а по настоящему уголовному делу не относится к числу иных лиц, нуждающихся в судебной защите.

При этом ссылка прокурора на пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не опровергает указанных выводов, поскольку данной и иными нормами указанного федерального закона установлены полномочия Судебного департамента (его органов и учреждений), среди которых нет полномочий, связанных с участием в уголовном судопроизводстве. Финансирование возмещения издержек по уголовным делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета, как и иные полномочия Судебного департамента по обеспечению деятельности судов как, например, строительство зданий, ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, не могут быть отнесены к полномочиям участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек без привлечения органов Судебного департамента является законным.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора МедниковаД.А. удовлетворить.

Постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 28 июля 2025 г. изменить.

Возместить Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии дознания по уголовному делу, в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета из средств Управления Министерства внутренних дел России по Томской области.

Возместить Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета из средств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Возместить Р. расходы, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в ходе судебного производства по уголовному делу, в размере 60000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей) за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу, денежные средства в сумме 80000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий