Судья Сиухина М.В. дело № 22-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 7 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

обвиняемого ФИО11, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Юрченко А.П., 

при секретаре Чернега Н.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 134 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ в отношении ФИО6

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 26 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 указанные уголовные дела соединены в одно производство, расследование уголовного дела поручено следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, поскольку несовершеннолетние потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – до 10 месяцев 16 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 134 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. По мнению следователя оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, относящихся к категории особо тяжких, в целях избежания наказания может скрыться, оказать давление или иное незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, другими способами препятствовать производству по делу. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, считает, что выводы суда основаны на предположениях, данных, свидетельствующих о том, что он может оказать влияние на ход следствия или скрыться, не представлено, суд не принял во внимание сведения о его личности, наличие социальных связей и постоянного места жительства, выражает несогласие с квалификацией преступлений и порядком предъявления ему обвинения, ссылается на отсутствие доказательств совершения им преступлений, полагает, что неправильная квалификация повлияла на увеличение срока его содержания под стражей, указывает, что не совершал преступлений, в которых он обвиняется, поэтому скрываться и влиять на ход следствия не намерен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения наряду с другими обстоятельствами должна учитываться при решении вопросов о мере пресечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду того, что обстоятельства, учтенные судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и не изменились. 

При этом суд первой инстанции правильно принимал во внимание тяжесть и особенности обстоятельств противоправных деяний, вменяемых в вину ФИО1, который обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. 

Вопреки утверждению обвиняемого, при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции проанализировал и учел данные о личности ФИО1, в том числе и положительно его характеризующие. В частности суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 с 2013 года являлся сотрудником правоохранительных органов, имеет семью, малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации. Однако все эти данные не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии оснований для отмены меры пресечения или изменения самой строгой меры пресечения на иную, менее суровую. 

Никакая другая мера пресечения, кроме содержания под стражей, не может быть признана достаточной для предотвращения возможного побега обвиняемого, оказания им незаконного воздействия на потерпевших, свидетелей, ход производства по уголовному делу. При этом доводы обвиняемого о том, что следствие завершено, не могут повлиять на выводы суда, поскольку по делу очевидно предстоит судебное рассмотрение, мера пресечения также призвана обеспечить нормальный ход рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, следует признать обоснованным. О наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться свидетельствует сама тяжесть предъявленного ему обвинения, количество эпизодов противоправных действий, в которых обвиняется ФИО1, что само по себе позволяет обоснованно предположить, что обвиняемый может предпринять попытки скрыться. Как видно из представленных материалов уголовного дела, потерпевшие являются жителями той же местности, где проживал обвиняемый ФИО1, ему известны их данные (фамилии и имена, места жительства и учебы), что свидетельствует о высокой вероятности того, что обвиняемый может предпринять попытки воздействия на потерпевших, свидетелей. Довод обвиняемого об отсутствии объективных доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, не может быть принят во внимание. Суд, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о мере пресечения, в том числе особенности обстоятельств, вмененных в вину ФИО1, сведения о личности обвиняемого и его профессиональных навыках, а также сведения о потерпевших, их возрасте, в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установил достаточные данные полагать, что ФИО1 может скрыться, препятствовать производству по делу.

Мнение обвиняемого ФИО1 об отсутствии данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что районный суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Аргументы обвиняемого ФИО1 и его защитника об ошибочности квалификации его действий не могут стать предметом оценки со стороны суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения. Что касается доводов обвиняемого о не причастности к преступлениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать, что основания для вывода о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений имеются, что не тождественно выводу о виновности; согласно положениям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным выше, для применения меры пресечения достаточно того, что следователем суду представлены данные, позволяющие заподозрить лицо в причастности к противоправному деянию; вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого могут быть предметом рассмотрения только при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Суд первой инстанции в своем постановлении достаточно мотивировал свой вывод об особой сложности настоящего уголовного дела, что повлекло за собой необходимость длительного содержания обвиняемого под стражей. Как видно из материалов дела, в одном производстве объедены 26 уголовных дел, к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, потерпевшими являются несовершеннолетние, специфика расследуемых обстоятельств требовала проведения по делу ряда длительных экспертиз, значительного количества следственных действий, чем и обусловлена сложность уголовного дела, длительный срок его расследования, которое исходя из содержания ходатайства следователя и пояснений защитника находится на завершающем этапе. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как при подаче ходатайства, так и при его рассмотрении судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения постановления районного суда по существу как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

Вместе с тем судом первой инстанции при составлении текста постановления были допущены формулировки, которые могут быть истолкованы как выводы суда о совершении обвиняемым преступления при конкретных обстоятельствах. На странице 6 постановления суд указал: «Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации…», тем самым суд фактически констатировал, что ФИО1 совершил преступление, что категорически невозможно на досудебной стадии движения дела. Далее на этой же странице 6 в том же абзаце суд указал, что ФИО1 «может оказать содействие своему соучастнику ФИО6», тем самым суд сформулировал вывод о том, что ФИО1 не просто совершил преступление, а сделал это в соучастии с конкретным лицом, то есть установил фактические обстоятельства дела, что, как было указано выше, на досудебной стадии движения дела невозможно. Эти ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения соответствующих изменений в текст постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

На странице 6 постановления в предложении, начинающемся словами «Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления являлся сотрудником…» вместо слов «на момент совершения преступления» указать «во время событий, исследовавшихся в рамках расследования уголовного дела». В этом же абзаце вместо слов «оказать содействие своему соучастнику ФИО6 в совершении преступлений» указать «оказать содействие лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности по данному делу ФИО6» 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10