ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания Хачатряне М.А., с участием государственного обвинителя – ... Эфендиева С.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Александровой И.А., Вагановой-Василовской Е.В., Леонова Р.А. и Фаста К.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № ...

ФИО1, родившегося дата, в адрес, ..., ..., проходящего военную службу по контракту дата зарегистрированного по адресу: адрес, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

...

ФИО2, родившегося дата, в адрес адрес, ..., проходящего военную службу по контракту дата, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

...

ФИО3, родившегося дата, в д. адрес адрес, ..., проходящего военную службу по призыву с дата, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прапорщика 

ФИО5, родившегося дата, в адрес адрес, ..., проходящего военную службу по контракту с дата, зарегистрированного по адресу: адрес, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

дата в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории зоны разборки вооружения, военной и специальной техники автопарка войсковой части № (адрес), из корыстных побуждений, с целью наживы, договорились между собой совершить кражу чужого имущества – деталей от разбракованных грузовых автомобилей.

Реализуя свой совместный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, около 14 часов этого же дня ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, совместно подыскали на вышеуказанной территории воинской части – 35 радиаторов и 6 аккумуляторов, используя автомобиль «КАМАЗ», перевезли указанное имущество в тайник (траншею), расположенный на территории автопарка войсковой части №, для последующего изъятия и обращения в свою пользу. В это время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обнаружены исполняющим обязанности – ... ФИО6. В связи с чем, ФИО1 с целью сокрытия своих незаконных действий, а также ФИО2 и ФИО3, предложил ФИО6 взятку в виде денежных средств за бездействие, связанное с непринятием мер по пресечению их незаконных действий, на что последний, в нарушение требований ст. 384-389 Устава внутренней службы ВС РФ, регламентирующими обязанности дежурного ..., согласился.

Далее, около 20 часов дата, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая осуществлять совместный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя совместно, согласованно, изъяли из тайника (траншеи) – 35 радиаторов и 6 аккумуляторов, погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» и вывезли с территории воинской части. Затем, на следующий день ФИО1 и ФИО3 сбыли их в пункт приёма металлолома, расположенный в адрес, тем самым причинили государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 112 780 рублей.

дата около 15 часов ФИО1, находясь в комнате дежурного по автопарку войсковой части №, действуя в интересах ФИО2, ФИО3 и самого себя передал исполняющему обязанности дежурного ... ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве взятки, за незаконное бездействие в виде сокрытия факта совершенного ими хищения вышеуказанного имущества, которую ФИО6 получил лично.

дата в дневное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории зоны разборки вооружения, военной и специальной техники автопарка войсковой части № (адрес), с целью наживы, вновь договорились между собой совершить кражу чужого имущества – деталей от разбракованных грузовых автомобилей.

Реализуя свой совместный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, около 14 часов этого же дня ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя согласованно, совместно подыскали на вышеуказанной территории воинской части – 30 радиаторов, 1 аккумулятор и 12 кг медных трубок, используя автомобиль «КАМАЗ», перевезли указанное имущество в тайник (траншею), расположенный на территории автопарка, для последующего изъятия и обращения в свою пользу. 

Продолжая осуществлять совместный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, уведомив об этом ФИО6, около 19 часов 20 минут дата, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно, согласованно, изъяли из тайника (траншеи) – 30 радиаторов, 1 аккумулятор и 12 кг медных трубок, погрузили в принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» и вывезли с территории воинской части. Затем, ФИО1 и ФИО3 сбыли их в пункт приёма металлолома, расположенный в адрес, тем самым причинили государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 70 828 рублей.

дата около 15 часов ФИО1, находясь в комнате дежурного по автопарку войсковой части №, действуя в интересах ФИО2, ФИО3 и самого себя передал исполняющему обязанности дежурного ... ФИО6 денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве мелкой взятки, за незаконное бездействие в виде сокрытия факта совершенного ими хищения вышеуказанного имущества, которую ФИО6 получил лично.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, каждый в отдельности, виновными себя в совершении вменённых преступлений признали полностью и дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном установлено заседании нашло своё подтверждение обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в совершении ими дата и дата двух эпизодов хищения имущества принадлежащего государству – 65 радиаторов 7 аккумуляторов и 12 кг медных трубок, общей стоимостью 183 608 рублей, группой лиц по предварительному сговору, суд указанные действия подсудимых по каждому эпизоду хищений квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании так же нашло своё подтверждение обвинение ФИО1 в даче дата и дата в интересах ФИО2, ФИО3 и самого себя исполняющему обязанности дежурного ... войсковой части № ФИО6 двух мелких взяток в виде денежных средств в размере по 10 000 рублей, за незаконное бездействие по сокрытию фактов совершённых хищений вышеуказанного государственного имущества, суд указанные действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также нашло своё подтверждение обвинение ФИО6 в получении им дата и дата, как исполняющим обязанности дежурного ... войсковой части № от ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 и самого себя двух взяток в виде денежных средств в размере по 10 000 рублей за незаконное бездействие по сокрытию фактов совершённых хищений вышеуказанного государственного имущества, суд эти действия подсудимого ФИО6 по каждому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При этом органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО6 в получении двух мелких взяток дополнительно квалифицированны и соответственно дважды вменены подсудимому как пособничество в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данную квалификацию суд считает ошибочной, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлено, что ФИО6 при совершении ими хищений, не являлся их исполнителем, а лишь устранил препятствие в своём собственном лице, то есть умышленно не принимал возложенных на него должностными обязанностями мер к пресечению совершения преступлений, таким образом, обеспечивал благоприятные условия для их совершения.

За это ФИО6 от ФИО1 в его интересах и интересах ФИО2, и ФИО3 дважды получал денежные средства в качестве мелких взяток, за совершение незаконного бездействия в виде сокрытия фактов совершения ими хищений вышеуказанного имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу.

Непринятие ФИО6 предусмотренных законом мер к пресечению преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сокрытие фактов совершения преступлений, то есть его бездействие охватывается составом двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требует.

Подобная квалификация одних и тех же действий подсудимого ФИО6 является излишней, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого дополнительную квалификацию по двум преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитники – адвокаты Александрова, Леоновым, Фаст, каждый в отдельности заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что их подзащитные к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступления небольшой и средней тяжести, виновными себя в совершении вменённых преступлений признали полностью, возместили причинённый государству ущерб, в содеянном раскаиваются.

Защитник – адвокат Ваганова – Василовская также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного ФИО6 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой тяжести, вину свою признал, раскаивается, по данной категории преступлений отсутствует потерпевший, которому можно было бы возместить причинённый ущерб, материальный ущерб отсутствует. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, после разъяснения им порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2, 104.4 и 104.5. УК РФ, а также ст. 446.1, 446.3 – 446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, каждый в отдельности ходатайства защитников – адвокатов поддержали и просили прекрать в отношении них возбужденное уголовное дело с назначением им меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – Эфендиев не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ... – Атрофименко в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело, в его отсутствие, не возражал против его прекращения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так как последние полностью возместили причиненный государству ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также совершённые ФИО1 два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также то, что ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ни в чём предосудительном замечены не были, положительно характеризуются по службе, 

их содействие в раскрытии преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба, которое выразилось в полном восстановлении (возвращении) похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить каждого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, проходящего военную службу по контракту, а также их семей, подсудимого ФИО3, проходящего военную службу по призыву, а также его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО6 два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также то, что ранее ФИО6 ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, после совершения преступления принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, а именно: принёс свои извинения на офицерском собрании восковой части № за совершённое им незаконное бездействие, а также отсутствие в настоящий момент причинённого в результате его незаконного бездействия материального ущерба, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, проходящего военную службу по контракту, и его семьи.

Определяя размер судебного штрафа каждому из подсудимых, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5. УК РФ, учитывает тяжесть совершённых преступлений, а также их имущественное положение, возможность получения указанным лицами заработной платы или иного дохода.

С учётом имущественного положения подсудимых и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению в ходе разбирательства подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайство защитников – адвокатов Александровой Ирины Анатольевны, Фаста Константина Владимировича, Леонова Романа Анатольевича и Вагановой-Василовской Елены Васильевны, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого они обязаны уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- 65 радиаторов, 7 аккумулятор АКБ 6 СТ-100А и 12 килограмм медных трубок от разбракованных грузовых автомобилей находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников – адвокатов в ходе судебного разбирательства: Александровой И.А. в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, Фаста К.В. в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, Леонова Р.А. в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.И. Гайдукевич