Председательствующий Востриков И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-147/2020

27 июля 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Скачкова А.В. при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Сумишина В.А., осуждённого ФИО1 и защитника Захарова А.П. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Захарова А.П. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части 71316 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу с сентября 2009 г., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с. ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 судом возложено исполнение следующих обязанностей: в период военной службы без разрешения командования воинской части не покидать расположение воинской части и место службы, в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Заслушав доклад председательствующего Скачкова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника Захарова А.П. и также осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сумишина В.А., просившего приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Французов, проходящий военную службу по контракту, признан виновным и осуждён за неявку в срок 23 апреля 2018 г. без уважительных причин на службу при переводе в войсковую часть № продолжительностью свыше одного месяца, то есть до 6 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы её автор указывает, что Французов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, оказывал активное содействие следствию в расследовании преступления, положительно характеризуется по службе, принёс извинения офицерскому составу части, перечисляет денежные средства на расчётный счёт отдела финансового обеспечения Минобороны России за время отсутствия на службе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Канапко считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения требований уголовного процессуального закона были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов данного уголовного дела видно, что постановление о назначении судебного заседания на 25 мая 2020 г. было вынесено судом 19 мая 2020 г., о чём обвиняемый Французов был в тот же день уведомлен. Следовательно окончание пятидневного срока приходилось на нерабочий (выходной) день 24 мая 2020 г., являвшегося воскресением. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ в тех случаях, когда окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, рассмотрение данного уголовного дела могло быть назначено лишь на 26 мая 2020 г. Однако гарнизонный военный суд 25 мая 2020 г. рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по существу, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещён ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Как усматривается из протокола судебного заседания это требование судом первой инстанции не выполнено, чем ограничено право подсудимого на защиту.

По делу были допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что капитан Французов обвинялся органами предварительного расследования в неявке в срок 23 апреля 2018 г. на службу при переводе его в войсковую часть № из войсковой части № продолжительностью свыше одного месяца, поскольку прибыл к новому месту военной службы только 6 июня 2018 г.

В судебном заседании осуждённый Французов отказался от дачи показаний, в связи с чем судом было принято решение об оглашении его показаний, данных им при производстве предварительного расследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В этой связи, как указано в протоколе судебного заседания, государственным обвинителем были оглашены: 

- т. 2 л.д. 3-10 - протокол допроса подозреваемого ФИО1;

- т. 2 л.д. 34-38 - протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1;

- т. 2 л.д. 39-44 - протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1;

- т. 2 л.д. 142 - 149 - протокол допроса обвиняемого ФИО1.

Однако в соответствии с аудиозаписью судебного заседания вышеназванные показания подсудимого не оглашались. Вместо этого государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, приведённые стороной обвинения в обвинительном заключении по уголовному делу (т. 2 л.д. 162 – 163). 

При этом без внимания суда первой инстанции осталось то обстоятельство, что Французов в ходе предварительного следствия неоднократно последовательно заявлял о том, что, несмотря получение им предписания для убытия к новому месту военной службы 20 апреля 2020 г. со сроком прибытия 23 апреля 2020 г., он к новому месту службы не убыл, так как занимался сбором документов, необходимых ему для дальнейшего прохождения военной службы на новом месте службы в другом военном округе. При этом вещевой аттестат им был получен 20 апреля 2018 г., а аттестат по службе РАВ 23 апреля 2018 г. Кроме того, для получения справки о необеспеченности его жильём он остался проживать в г. Новочеркасске по старому месту военной службы. Эта справка была получена им только 23 мая 2018 г. в ФГКУ «Югрегионжильё» в г. Ростов-на-Дону. Для получения этой справки 18 мая 2018 г. им была получена справка о необеспеченности жильём в войсковой части №. 

В обжалуемом приговоре суда первой инстанции эти показания осуждённого ФИО1 не отражены, оценка того, являются ли указанные им в ходе допросов на предварительном следствии причины несвоевременного прибытия к новому месту военной службы уважительными, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 285 УПК РФ, документы, приобщенные к уголовному делу, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Однако суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости оглашения документов, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, согласно истребованным руководителем ВСО СК России по Кировскому гарнизону документальным сведениям о дате получения ФИО1 воинских перевозочных документов (далее ВПД) для убытия к новому месту службы, видно, что ВПД от ст. Новочеркаск до ст. ФИО2 им были получены 25 апреля 2018 г., то есть за пределами срока прибытия ФИО1 к новому месту военной службы, установленному предписанием - 23 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 153 – 154). 

Помимо этого судом первой инстанции не исследованы и не оценены в обжалуемом приговоре имеющиеся в деле письменные доказательства о получении ФИО1 вещевого аттестата 20 апреля 2018 г, аттестата по службе РАВ 23 апреля 2018 г., а также справки о необеспечении его служебным жильём от 18 и 23 мая 2018 г. из войсковой части № и из ФГКУ «Югрегионжильё» 

<

адрес>, соответственно.

Перечисленные выше нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осуждённого ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемый приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд обусловлена необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон непосредственно в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать в тот же гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Председательствующий А.В. Скачков