Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 апреля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене его и прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, в которой указал, что согласно путевому листу транспортное средство выпущено на линию без каких-либо замечаний, водитель принял транспортное средство, удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> он не присутствовал, поэтому ему не известно, имелся ли тахограф в момент составления протокола на вышеуказанном транспортном средстве, либо нет. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано дата, время, место совершения правонарушения, поскольку указаны данные по фактическому месту остановления транспортного средства, тогда как мои действия по выпуску в эксплуатацию автомобиля совершались в ином месте, в иное время и дату.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил в суд. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав административный материал, считает, что требования по жалобе удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу правил Приложения № к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 10 мин. у 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, не оборудованного техническими средством контроля режима труда и отдыха водителя – тахогрофом, ответственность за которое предусмотрена ст.11.23 ч.2 ч.1 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2 Данное транспортное средство допущено в эксплуатацию должностным лицом – механиком ФИО1

Таким образом, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, которое допущено должностным лицом – ФИО1 в эксплуатацию, по своим техническим характеристикам относится к категории M2, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>; рапортами сотрудников ГИБДД; приказом №К\16 от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа; списком правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль принят водителем в эксплуатацию без замечаний, во время составления административного протокола заявитель не присутствовал, не совпадают дата, время и место совершения административного правонарушения с указанными в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством. 

Учитывая изложенного, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является обоснованным, а назначенное ему административное наказание – соразмерным допущенному нарушению. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ по делу нет.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, и оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

Копия верна. Судья