судья Писанчин И.Б. №22к-772/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., заинтересованного лица Б.И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Назаровой Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н. и заинтересованного лица Б.И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Назарова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. в интересах А.К.ВБ. с судебным решением не согласна. Указывает, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается при отсутствии согласия привлекаемого лица на прекращение уголовного дела. Отмечает, что в ходе предварительного следствия её подзащитный виновным в совершении преступления себя не признавал, ХХ.ХХ.ХХ дознавателем уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, после этого следственных действий, которые бы могли указывать на наличие в его действиях состава преступления или на изменение квалификации, не осуществлялось, а через три месяца вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обращает внимание на наличие в материалах дела копии, а не оригинала заявления о согласии неустановленного лица на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полученное в ходе электронной переписки посредством коммуникационной сети WhatsApp, и датированное ХХ.ХХ.ХХ, при этом постановление о прекращении уголовного дела вынесено ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия заявления от имени ФИО1 не позволяет достоверно идентифицировать отправителя и получателя сообщения, и не свидетельствует о согласии ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Утверждает, что обжалуемое судебное решение принято без учёта всех имеющих значение обстоятельств дела. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ОД ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества Б.И.Г.

ХХ.ХХ.ХХ о подозрении в совершении преступления был уведомлен ФИО1 

По результатам расследования постановлением дознавателя от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Будучи несогласным с таким решением, адвокат Назарова Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление о прекращение уголовного дела, утверждая, что ФИО1 в момент истечения срока давности уголовного преследования возражал против такого решения, заявлял ходатайства о проведении следственных действий для установления своей невиновности.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в том числе о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

По смыслу закона в случае, когда жалоба подана на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Судья проверил материалы прекращённого производством уголовного дела, в том числе относящиеся к существу жалобы заявителя, и пришёл к верному выводу, что органом дознания приняты исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств дела. При этом судьёй произведена объективная проверка соблюдения требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, дана оценка полноте и достаточности проведённых по делу следственных мероприятий и экспертных исследований, а также соответствия собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Судебное решение содержит обоснование выводов о достаточной мотивированности оспариваемого постановления дознавателя в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление, в совершении которого подозревался ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Материалами уголовного дела установлено, что деяние имело место ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая приведённые положения закона, дознавателем ХХ.ХХ.ХХ принято решение о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении жалобы адвоката Назаровой Н.В. судьёй приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, которым в силу ч.2 ст.27 УПК РФ определено, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

С учётом этих обстоятельств судья пришёл выводу о законности и обоснованности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к аналогичному выводу о соблюдении дознавателем норм уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение дознавателем заявления посредством мессенджера WhatsApp не ставит под сомнение достоверность авторства имеющегося в материалах дела заявления А.К.ВБ., а также свободу его волеизъявления. Об этом свидетельствует в том числе визуальное сравнение его почерка и подписей.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции дознаватель К.А.С. показал, что предварительно по телефону ФИО1 сообщил о своём согласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и об отсутствии возможности направить заявление немедленно в связи с занятостью на работе, о чём была составлена телефонограмма. При этом ФИО1 были разъяснены характер и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Впоследствии А.К.ВВ. составил рукописное заявление, фото которого направил в мессенджере WhatsApp, после чего он, К.А.С., переправил заявление на электронную почту, распечатал и приобщил к материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям К.А.С. о разъяснении подозреваемому правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также о добровольном обращении ФИО1 с заявлением о согласии с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом, что копии постановления о прекращении уголовного дела направлялись заинтересованным лицам, в том числе А.К.ВГ., который на протяжении года о несогласии с принятым решением не заявлял, о неразъяснении ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не сообщал, решение органа дознания не обжаловал.

Подготовка заявления ФИО1 спустя три дня после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе, обусловлено удалённостью заявителя от места производства предварительного расследования и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, о том, что ФИО1 в момент истечения срока давности уголовного преследования возражал против такого решения и заявлял ходатайства о производстве дальнейших следственных действий, не подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о несостоятельности доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и оставлении её без удовлетворения является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Назаровой Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко