Гражданское дело № 2-129/2024 (2-2035/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-002209-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 21.02.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23.01.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» И ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2023. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил. 11.08.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.01.2023 *** в размере 69366 руб. 84 коп., из которых 29040 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 40326 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23.01.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 354, 050 % годовых со сроком возврата до 22.07.2023.

Денежные средства по договору займа получены ФИО1, что подтверждается справкой о подтверждении перевода. 

11.08.2023 между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к заемщику ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.01.2023 *** в размере 69366 руб. 84 коп., из которых 29040 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу, 40326 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако, существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 13 договора займа от 23.01.2023 ***, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги», в процессе оформления договора стороны согласовали, что уступка прав (требований) запрещена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется.

Общие правила кредитования, установленные в ООО МФК «Быстроденьги» на дату заключения кредитного договора, представленные третьим лицом на запрос суда, также не содержат условий о праве кредитора передать любому иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, свои права по настоящему договору.

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ФИО1 как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Срочная финансовая помощь населению» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало