Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.11.2019

Председательствующий Шаблаков М.А. дело № 22-8406/2019

Судебное заседание проведено посредством системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019, которым:

ФИО1,

( / / ) г. рождения,

уроженец ...

ранее судимый:

1) 02.09.2014 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

26.08.2015 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области условное осуждение отменено;

2) 02.06.2015 мировым судей судебного участка № 3 г. Березовского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

22.09.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Н. Тагил Свердловской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2014, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 19.11.2018;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11.09.2019.

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11.09.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г. взыскано в качестве возмещения материального ущерба 89085 рублей.

По приговору разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ляховицкого М.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 в признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобиля, принадлежащего Г.

Преступление совершено 15.05.2019 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, заявил, что потерпевший сам передал ему ключи от автомобиля, разрешив прокатиться.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и суровым. Отмечает, что судом не установлен факт кражи им ключей от автомобиля, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Г.1. Обращает внимание, что на отсутствие у него умысла завладения автомобилем, ссылается на мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку это лишит его возможности возместить ущерб потерпевшему, воспитывать малолетнего ребенка. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил свои требования и просил приговор отменить, в отношении него вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванников А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Г., указавшего, что ночью с 14.05.2019 на 15.05.2019 он пригласил к себе в гости соседку Ю. и ее друга - ранее незнакомого ему ФИО1 для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного он уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу ключей от автомобиля, барсетки с документами, а также автомобиля, который ранее оставил на парковке возле дома. Ключи он своего автомобиля он никому не передавал, пользоваться автомобилем не разрешал. О случившемся он сообщил матери, которая обратилась в полицию.

При этом свои показания потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда 1-ой инстанции не менял, они последовательны и логичны, согласуются с показаниями Г.1 – матери потерпевшего, указавшей, что ее сын никому ранее свой автомобиль в пользование не передавал, при обнаружении пропажи автомобиля сразу обратился к ней, настаивает, что потерпевший очень серьезно относился к автомашине.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ю., указавшей, что в ночь с 14.05.2019 на 15.05.2019 она вместе с потерпевшим и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате у Г., утром она от них ушла домой спать. ФИО1 и Г. остались. После обнаружения пропажи автомобиля Г. обращался к ней, но она ничего не знала о произошедших событиях. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Н., Г. – сотрудников ГИБДД, обнаруживших угнанный автомобиль, который наехал на электроопору по ул. К.Марксв а г. Каменске-Уральском, возле автомобиля стоял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свою причастность к управлению транспортного средства отрицал. Также осужденный не сообщил сотрудникам полиции, что управление ТС ему передал собственник машины добровольно. Свидетель Е. также суду пояснил, что он подошел к автомобилю, врезавшемуся в столб, где за рулем сидел ранее незнакомый ему молодой человек – ФИО1, после чего почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, которые его задержали.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом 1-ой инстанции установлено не было, что также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Более того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, в число который входят: 

- рапорт дежурного отдела полиции от 15.05.2019 о поступившем сообщении об угоне автомобиля «Форд Фокус» черного цвета;

- заявление Г. от 15.05.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его автомобиль «Форд Фокус»;

- рапорт об обнаружении угнанного автомобиля «Форд Фокус» и задержании водителя - ФИО1

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у дома, откуда был угнал автомобиль потерпевшего, в ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа подошвы обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен ботинком ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен автомобиль «Форд Фокус», с двери водителя и пачки сигарет из салона изъяты следы узоров папиллярных линий, которые, согласно заключению эксперта, принадлежат ФИО1.

Версия осужденного о добровольной передаче ключей от автомобиля со стороны потерпевшего опровергнута вышеприведенными доказательствами и является способом защиты от уголовной ответственности за содеянное. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1.

Приведенные доказательства, а также иные, которые были исследованы в суде 1-ой инстанции, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, оценка совокупности которых, позволила сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Г. без цели хищения (угон).

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ правомерна.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалоб, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При наличии отягчающих обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и решение суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно содеянному и с учетом его личности, а потому смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Строгий вид режима исправительной колонии, назначенный для отбывания наказания, соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий