Судья Васильева Г.М. Дело ***

Номер дела в суде первой инстанции ***

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула И на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т от ДД.ММ.ГГ 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Д, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее также Комитет), являющийся правопреемником администрации г. Барнаула в исполнительном производстве, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполняет требование исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула на основании вступившего ДД.ММ.ГГ в законную силу решения о возложении обязанности организовать очистку сточных вод, сбрасываемых в 

<

адрес> 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому от ДД.ММ.ГГ Комитет по дорожному, хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник Комитета обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует вина органа в неисполнении решения суда, поскольку осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Указывал, что ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по ведению наблюдений за водным объектом, подготовке и представлению отчетности по решению о предоставлении водного объекта – 

<

адрес> в пользование с целью сброса ливневых вод из выпуска 

<

адрес> Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год. В настоящее время денежные средства на исполнение решение суда не выделены. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд и поданной в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГ (копия решения суда получена ДД.ММ.ГГ) защитник Комитета И просит отменить как постановление должностного лица о привлечении Комитета к административной ответственности, так и решение судьи по жалобе на данное постановление, повторно излагая свои доводы об отсутствии вины Комитета в неисполнении решения суда, указанные в жалобе в районный суд, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. 

Законный представитель либо защитник Комитета в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании вступившего в силу решения администрация г. Барнаула, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ замененная на процессуального правопреемника – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, обязана организовать очистку сточных вод, сбрасываемых в 

<

адрес> 

Комитет неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последний раз – постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ. 

Однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист по делу ***, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования, так как доказательства принятия должником в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа, не представлены. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула И - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Скляр