Судья – ФИО6

Дело **(33-11547/2025)

(Материал № 13-1181/2025)

(№ 2-219/2022 (2-4221/2021); 59RS0006-02-2021-003563-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств, указав, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022г. на них возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже многоквартирного жилого дома, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома. Также взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей с каждого за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, когда решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения судебного акта, а также государственная пошлина в доход бюджета по 75 рублей с каждого. В 2024 году заявители обратились в БТИ с заявлением о выдаче технического паспорта квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****, соответствующего проектной, строительной документации, а также ее фактическому состоянию на день приема комиссией – 17.08.2001, а именно включающий балкон, который до этого в техническом паспорте отсутствовал. 17.04.2024, то есть после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022, инженером БТИ произведено исследование спорного жилого помещения. Затем 03.05.2024 составлен новый технический паспорт, из которого следует, что спорный балкон является частью квартиры, данные обстоятельства подтверждают факт того, что спорный пристрой не является самовольным и фактически возник при переводе нежилого помещения в жилое, представляет собой часть квартиры. Согласно техническому паспорту площадь балкона 1,8 кв.м., площадь лоджии 2,9 кв.м. 29.01.2025 в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, согласно которым помещение балкона является частью жилого помещения. Согласно заключения ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о фактическом состоянии объекта с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, сделан вывод о том, что в сравнении с данными ЕГРН от 29.01.2025 в фактических показателях объекта с кадастровым номером ** на дачу обследовании от 19.06.2025 разночтений не выявлено. Объект используется как жилое помещение – квартира. Заявители полагают, что решением суда от 26.07.2022 фактически уменьшается общая площадь жилого помещения – квартиры Г-вых. Так называемый пристрой (а точнее балкон) является неотъемлемой частью жилого помещения (квартиры) и жилого здания (дома) и не может быть демонтирован без ущерба как для квартиры, так и для дома в целом. Технический паспорт от 08.11.2000, имевшийся ранее в материалах дела, характеризует некий другой объект, существовавший ранее, до строительства квартиры Г-вых. Согласно п.7 акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией строительно-монтажные работы объекта по адресу: **** осуществлены в сроки: начало – декабрь 2000, окончание – март 2001 года. По состоянию на 08.11.2000 квартиры Г-вых – жилого помещения еще не существовало, квартира еще не была построена (перестроена из нежилого помещения) и принята комиссией (17.08.2001). Согласно договора социального найма жилого помещения от 22.10.2001, договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 20.12.2001, свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2002 общая площадь спорной квартиры составляет 81,2 кв.м. Снос пристроя (балкона) приведет к уменьшению площади квартиры, указанной в документах. Входная группа в телеателье состояла из козырька, вмонтированного в стену здания, (сейчас этот козырек является крышей балкона (пристроя)). Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертного заключения № ССТЭ 02/03/2023 над дверным проемом, с опиранием на железобетонные перемычки и зажатой кирпичной кладкой наружной несущей ограждающей конструкцией стены, установлена железобетонная плита, служившая козырьком для бывшего крыльца. Помимо возможного нарушения норм строительного законодательства, по результатам демонтажа возникнет угроза жизни и здоровью жильцам квартиры, снижения прочности конструкции, угроза утраты имущества. Считают, что указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, однако, были скрыты от суда, в том числе по причине ненадлежащего проведения судебного разбирательства, утраты Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми технической документации, отсутствия заключения судебной экспертизы по делу. Просят о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также приостановлении исполнительных производств № ** от 24.05.2024, № ** от 24.05.2024, № ** от 24.05.2024, № ** от 24.05.2024, возбужденных в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 года по делу 2-219/2022 (том 5 л.д. 205-220).

ФИО2, ФИО4, представитель заявителей ФИО5 в судебном заседании поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что новым обстоятельством по делу считается не столько технический паспорт жилого помещения, сколько тот факт, что на момент рассмотрения судом гражданского дела судом не учтено, что снос пристроя будет влиять на конструктив всего дома.

Заявители ФИО1, ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представлены отзывы (том 6 л.д. 124-135, 160-168).

Представитель заинтересованного лица – администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по доводам заявления, в котором просит в удовлетворении требований отказать (том 6 л.д. 5-10).

Представитель заинтересованного лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по доводам заявления, в котором просит в удовлетворении требований отказать (том 6 л.д. 118-119).

Представители заинтересованных лиц – ООО «УК «Нартекс», ПАО «Т Плюс», ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края», Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало, своих представителей не направили.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств, в полном объеме.

С постановленным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В частной жалобе указывают на то, что судом проигнорированы представленные документы и не указаны в судебном акте, а именно: ответ БТИ, который подтверждает, что иные технические паспорта, кроме технического паспорта от 17.04.2024 в отношении квартиры заявителей не выдавались, то есть никакого технического паспорта от 08.11.2000 никогда не было, а балкон есть во всех документах, характеризующих квартиру. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителей, является не технический паспорт, а то, что ранее дело было рассмотрено по документам – технический паспорт и данные внесённые в ЕГРН, которые не относятся к квартире Г-вых, поскольку были внесены на основании несуществующих документов 2000 года. И если бы дело было рассмотрено на основании законного технического паспорта и данных ЕГРН, которые внесены в 2025 году, то это бы могло повлиять на рассмотрение дела. Г-выми представлено заключение ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.06.2025 подтверждающее, что квартира соответствует данным, внесённым в ЕГРН, чего ранее в материалах дела не было. Кроме того, в сравнении с данными ЕГРН от 29.01.2025 в фактических показателях объекта на дату обследования от 19.06.2025 ГБУ разночтений не было выявлено, объект используется как жилое помещение –квартира. Ранее суд не располагал данной информацией о соответствии квартиры данным, внесённым в ЕГРН, а теперь располагает, данные документы являются существенными, так как исключают признание балкона (пристроя) самовольной постройкой.

Кроме того, по мнению заявителей, фактически суд в судебном постановлении от 12.03.2025 разъяснил, что решение должно быть исполнено в соответствии с техническим паспортом, который был изготовлен в отношении объекта, существовавшего до приёмки объекта, в соответствии с техническим паспортом, который никогда не выдавался, а также не было принято во внимание, что техническая документация подготовлена до начала строительства, за год до приёмки квартиры комиссией и ввода квартиры в эксплуатацию, и в нее вносились изменения по увеличению площади в марте 2001 года. Фактически решением суда от 26.07.2022 уменьшается общая площадь жилого помещения указанная во всех правоустанавливающих документах, и так называемый пристрой (балкон) является неотъемлемой частью жилого помещения и жилого здания, поэтому не может быть демонтирован без ущерба как для квартиры, так и для дома в целом. На основании изложенного просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить исполнение решения суда по настоящему делу.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация Орджоникидзевского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, пояснила, что реконструкцию никто не оспаривает, она действительно была произведена, в материалы дела представлены многочисленные документы подтверждающие это. Ранее был представлен только технический паспорт, на сегодняшний день представлена совокупность документов характеризующих квартиру: ответ БТИ, ответ Росреестра, данные внесенные в ЕГРН, акт сверки данных фактического состояния квартиры, площадь квартиры не менялась, в квартире имеется пристрой-балкон и лоджия. Помимо этого свидетель ФИО7 -член комиссии по приёмке квартиры, подтверждал, что квартира существует в том виде, в котором она была принята комиссией, и что к акту приёма-передачи квартиры составлялся технический план. Снос балкона приведет к тому, что техническое состояние квартиры не будет соответствовать данным внесенным в ЕГРН.

ФИО4 на доводах частной жалобы настаивает, дополнила, что на чертеже показано, что через стеклянную дверь идет выход на балкон, но не указаны размеры балкона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве суда на рассмотрении находилось гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки (л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022г. на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже многоквартирного жилого дома, в первоначальное положение, существовавшее до проведения самовольных работ по реконструкции: демонтировать самовольно возведенный пристрой, привести фасад указанного многоквартирного дома в первоначальный вид в соответствии с проектным решением дома.

Также взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем, когда решение суда должно быть исполнено, и до фактического исполнения судебного акта, а также государственная пошлина в доход бюджета по 75 рублей с каждого (том 2 л.д.153-161, том 3 л.д. 234-235, том 4 л.д. 152-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, Александра Петровича, Татьяны Александровны без удовлетворения (том 3 л.д. 233, 234-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.07.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (том 5 л.д. 152, 153-161).

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительных производств, отказано (том 5 л.д. 64, 65-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения (том 5 л.д. 147, 148-153).

Определением судьи от 12.03.2025 постановлено: «Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года удовлетворить.

Разъяснить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года следующим образом: привести жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в части фасада (внешней стены дома) в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом и поэтажной экспликацией, составленными по состоянию на 08.11.2000, а именно: демонтировать самовольно возведенный пристрой (балкон), примыкающий к стене многоквартирного дома в месте расположения комнат площадью 9,6 кв.м и 21.7 кв.м.; привести фасад в соответствии с внешним обликом фасада многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми (том 5 л.д. 168-170).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.05.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения (том 5 л.д. 195, 196-200).

Кроме того, в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми находилось исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документах ошибкой (том 1 л.д. 3-5 дело № **/2023).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.05.2023 в рамках гражданского дела № **/2023 постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Орджоникидзевского района г.Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о сохранении пристроя (балкона) в построенном/возведенном виде, признании отсутствия пристроя (балкона) в технических (правоустанавливающих) документах ошибкой, – отказать (том 3 л.д. 43, 44-59 дело №**/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.05.2023 по гражданскому делу № **/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (том 3 л.д. 129, 130-138 дело № **/2023).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, без удовлетворения (том 4 л.д. 125, 126-139 дело № **/2023).

Определением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4 л.д. 224, 225-227 дело № **/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2024 определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения (том 5 л.д. 84, 85-89 дело № **/2023).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставов ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 24.05.2025 возбуждены исполнительные производства № ** в отношении ФИО1, № ** в отношении ФИО4, № ** в отношении ФИО2, № ** в отношении ФИО2, № ** в отношении ФИО3 (том 6 л.д. 48-116).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителями в материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составленный по состоянию на 17.04.2024 года. В новом техническом паспорте указано, что произведена реконструкция квартиры, площадь изменилась в результате уточнения размеров в помещениях 1, 5, 6, имеется лоджия, балкон. Общая площадь спорной квартиры стала меньше на 0,5 кв.м. с 78 кв.м. до 77,5 кв.м. Кроме того, заключение ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о том, что в сравнении с данными ЕГРН от 29.01.2025 в фактических показателях объекта с кадастровым номером ** на дату обследования от 19.06.2025 разночтений не выявлено объект используется как жилое помещение – квартира.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.07.2022 в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

На основании предъявленных исполнительных листов в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, заявители ссылаются на то обстоятельство, что ими подано заявление о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельством, не имеют существенное значение для дела. Тот факт, что в новом техническом паспорте изменилась площадь помещений в силу большей точности современных измерительных приборов, и что в техническом паспорте отражен балкон площадью 1,8 кв.м. (с учетом коэффициента), не отменяет незаконности возведения указанного балкона. При этом суд особо обращает внимание на то обстоятельство, что на проведение реконструкции квартиры указано и в новом техническом паспорте; факт, что снос пристроя может повлиять на конструкцию всего здания, не может являться новым обстоятельством, поскольку заявители (ответчики по делу) не лишены были возможности ходатайствовать перед судом о проведении соответствующей экспертизы и выявления данного обстоятельства при рассмотрении дела, а также данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к вводу о том, что заявителями не представлено суду доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, содержат несогласие заявителей с постановленным решением суда.

Рассматривая требования заявителей о приостановлении исполнительных производств № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024, возбужденных в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 года, суд, приняв во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано, поэтому не усмотрел оснований для приостановления исполнительных производств № ** от 24.03.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024г., № ** от 24.05.2024, возбужденных в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2022.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями предоставлено заключение ГБУ ЦТИ от 19.06.2025, подтверждающее, что квартира соответствует данным, внесённым в ЕГРН, на дату обследования разночтений с данными ЕГРН от 29.01.2025 выявлено не было, объект используется как жилое помещение, ранее суд не располагал данной информацией, в связи с чем данные обстоятельства являются существенными, поскольку исключают признание балкона (пристроя) самовольной постройкой, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что представление в материалы дела нового технического паспорта, полученного при уточнении площади жилого помещения, по состоянию на 17.04.2024, который содержит отметку о реконструкции, не подтверждает обстоятельства того, что пристрой не является самовольным и фактически возник при переводе помещения в жилое, а напротив подтверждает обстоятельства, установленные судами, изменение же площади квартиры не отменяет незаконность возведенного балкона.

Также заключение ГБУ ЦТИ от 19.06.2025 об отсутствии разночтений с данными ЕГРН от 29.01.2025 по площади и использованию помещения, и соответствия техническому паспорту от 17.04.2024, не отменяет незаконности возведения балкона, поскольку в заключении давалась оценка соответствию фактической площади указанной в техпаспорте от 17.04.2024 (после уточнения размеров) и данных указанных в ЕГРН от 29.01.2025, указанным обследованием наличие в техпаспорте указания на реконструкцию не опровергнуто, выводов относительно законности (незаконности) возведения спорного пристроя документ не содержит.

Кроме того, заключение от ГБУ ЦТИ от 19.06.2025, представленное заявителями, который они считают вновь открывшимся обстоятельством, таковым по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку те сведения, которые были получены заявителями после вступления решения суда в законную силу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства по существу, не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителей жалобы относительно исполнения решения суда в соответствии с техническим паспортом от 08.11.2000, который, по их мнению, никогда не выдавался, не могут повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении спора технический паспорт от 08.11.2000 исследовался, в связи с чем изложенные обстоятельства заявителями по своему существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на опровержение выводов суда, сделанных в решении от 26.07.2022, которое было обжаловано ответчиками и оставлено без изменения, в силу чего не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что технический паспорт 2000 года не содержал объекта – жилого помещения ответчиков, на возможность отмены обжалуемого определения не влияет, поскольку из этого технического паспорта также можно сделать вывод о наличии (отсутствии) пристроя со стороны фасада здания в проекции существующей в настоящее время квартиры заявителей.

Помимо этого, доводам заявителей жалобы о невозведении ими пристроя и наличия спорного пристроя (по итогам переоборудования нежилого помещения в жилое) была дана оценка судом апелляционной инстанции в своём определении, а также судом кассационной инстанции при проверке законности апелляционного определения от 12.10.2023 по аналогичным доводам кассационной жалобы (т.4 л.д. 153-161).

Кроме того вопреки доводам жалобы о том, что решением суда уменьшается общая площадь жилого помещения и балкон не может быть демонтирован без ущерба как для квартиры так и для дома в целом, отклоняется судебной коллегией, поскольку даже если данное обстоятельство не было известно суду до принятия решения, оно должно было подлежать доказыванию ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, отсутствуют основания для приостановлении исполнительного производства, для приостановления исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.10.2025 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 января 2026 года.