66RS0050-01-2021-000186-74

Дело №2-209/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 29.03.20201.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 22 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (Далее ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленного требования, что 06.06.2018 между ООО МК «МигКредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа 

<

***>.

21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Ответчик направил Займодавцу заявление на получение займа в размере 67 700 руб. сроком на 168 дней, которое акцептовано Займодавцем фактическим предоставлением займа.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме, ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (Приложение № 2).

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере, в порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом с 10.12.2019 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 (дата заключения Договора цессии) составляет 124 241,59 руб., в том числе:

-сумма основного долга – 60 297,23 руб.,

-проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 34 111,83 руб.,

-сумма задолженности по пени 29 832,53 руб. в соответствии с абз.3 Договора займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору 

<

***> за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 в размере 124 241,59 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 684,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не отрицает факт оформления договора займа на условиях, отраженных в исковом заявлении, подтверждает факт перечисления ей займодавцем денежных средств в сумме 67 700 руб. Вначале она регулярно совершала платежи по договору займа, но потом у неё изменилось материальное положение, она не смогла платить. 

С расчетом задолженности, произведенным истцом, она согласна. Считает, что проценты и пени по договору займа являются чрезмерно завышенными, она (ФИО1) и так много заплатила по этому договору, она выплатила 4 или 5 раз по 11 000 руб. с лишним, полагает, что уже ничего не должна. Просит уменьшить размер пени.

Просила в иске Банку отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 ООО МК «МигКредит» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

***> на сумму 67 700 руб. на 168 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 11 802,00 руб. два раза в месяц.

Таким образом, ООО МК «МигКредит» по заявления ответчика на получение займа принял положительное решение, между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

***> от 06.06.2018.

До ответчика также была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей.

06.06.2018 ответчику была перечислена указанная сумма займа. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий часть суммы займа в размере 1 700 руб. перечислена ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы в размере 66 000 руб. (Основная часть займа) предоставлена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.

Процентная ставка согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа составляет 351,469 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 10.12.2019 (дата выхода на просрочку) по 21.02.2020 (Дата заключения договора Цессии) по договору займа от 06.06.2018 составила 124 241,59 руб. в том числе: 60 297,23 руб. - сумма основного долга, 34 111,83 руб. - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), 29 832,53 руб. - сумма задолженности по пени в соответствии с абз.3 Договора займа.

Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробный и произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, не противоречит действующему законодательству. Контррасчет ответчиком суду не представлен, напротив, ответчик данный расчет не оспаривает.

21.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» требования по договору займа 

<

***> от 06.06.2018, что подтверждается договором уступки требований № Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020, оповестив ответчика о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае факт наличия задолженности ФИО1 по договору займа 

<

***> от 06.06.2018 установлен.

Поскольку заемщик ФИО1 обязанность перед Займодавцем не исполняет, нарушение условий договора носит регулярный характер и является существенным, то заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера пени в связи с её тяжелым материальным положением и явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафа в размере 34 11,83 руб. является явно несоразмерной нарушенным обязательствам и подлежит снижению до 10 000 руб.

При подаче иска о взыскании с ответчика задолженности истцом ООО «АйДи Коллект» оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 684,83 руб. двумя платежными поручениями № 503189 от 15.06.2020, № 272006 от 12.01.2021 по 1 842,41 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные «АйДи Коллект» исковые требования подлежат в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»:

-задолженность по договору займа 

<

***> от 06.06.2018 за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 включительно в размере 104 409 (Сто четыре тысячи четыреста девять) рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга – 60 297,23 руб., проценты за пользование займом – 34 111,83 руб., пени – 10 000 руб.,

-в возмещение судебных расходов 3 684 (Три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна