Дело № 2а- 761/2021

УИД54RS0023-01-2021-000931-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №№ не предпринял исчерпывающие меры принудительного характера для взыскания задолженности, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынес и не направил постановление об удержании из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер принудительного характера, и просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации \проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району ФИО 2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.

Из материалов исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника ФИО 1, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, организации сотовой связи, пенсионный орган и орган ЗАГС, направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника.

Что касается выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства\регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, то в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также не может быть признано незаконным.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО 1 до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно сведениям из ПФР из сводки по исполнительному производству отсутствуют сведения о заработной плате должника, в связи с чем с чем у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время отсутствуют основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО 1

Согласно представленному ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения о регистрации брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Кроме того, в силу ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника в данном случае только по заявлению взыскателя.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, как и не усматривается нарушения прав взыскателя в той части, которая оспаривается административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-18 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.