ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего водителем в ООО ПКФ «Типэк», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>1, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>1, где в спальной комнате в сейфе, ранее принадлежащем его умершему ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО5, обнаружил 4 банки с надписью порох «Сокол», в которых находился промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 183 г., 208 г., 182г., 179 г., и 1 банку с надписью порох «Барс», в которой находился промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 127г. В вышеуказанные время и месте, у ФИО1, достоверно знавшего, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества — бездымного пороха. Реализуя преступный умысел, ФИО1, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка приобретения и хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение требований ст.ст. 16, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 раздела XI постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым, в том числе, относится порох), на территории РФ запрещена, а приобретать и хранить порох могут только физические лица, получившие разрешение на хранение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию, достоверно зная, что в обнаруженных им банках находится взрывчатое вещество — бездымный порох, действуя умышленно, без цели сбыта, присвоил найденные им 4 банки, в которых находился промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г., 1 банку, в которой находился промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 127 г., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество — бездымный порох, находящийся в 5 банках, которые стал незаконно хранить в указанном сейфе, расположенном в спальной комнате дома, по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Бородинский» и последующего изъятия.

В период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Бородинский» оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 4 металлические банки с надписью «порох «Сокол», в которых находились промышленно изготовленные бездымные одноосновные пластинчатые пороха, массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г., и 1 банка с надписью «порох «Барс», в которой находился промышленно изготовленный бездымный двухосновный сферический порох, массой 127 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в банках являются четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами, массой 183г., 208г., 182г., 179г. соответственно, и взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом, массой 127г. Каждый из представленных порохов пригоден для производства выстрела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что с 2020 года он проживает по адресу: 

<

адрес>1 вдвоем с матерью ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее они по данному адресу проживали втроем: он, мать и отец. Его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец был охотником и у него было ружье, патроны и порох, которые отец хранил в сейфе. Также у него есть брат – ФИО7, у которого имеется разрешение на оружие и отец в 2011 году переписал свое оружие на брата, который проживает в 

<

адрес>. После этого его брат забрал оружие себе, а порох остался в сейфе, но ему об этом известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою мать найти ключ от сейфа для того, чтобы он там смог хранить деньги. Мать с трудом нашла ключ от сейфа и после того, как он открыл сейф, обнаружил в нем 5 банок с порохом, 4 банки были среднего размера, а пятая поменьше. Он не придал этому значения, так как знал, что этот порох приобретался его отцом и он не думал, что его запрещено хранить. Если бы он знал, что хранение пороха запрещено, то он сдал бы его в полицию. При проведении обыска он не присутствовал, присутствовала его мать. Сам он охотником не является, разрешение на хранение оружия и пороха никогда не получал. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ:

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». В ноябре 2024 года поступила оперативная информация о том, что у ФИО7 по месту его жительства хранятся запрещённые к обороту на территории РФ вещества и предметы, сам ФИО7 ранее являлся владельцев огнестрельного оружия. В связи с чем было получено судебное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, заместителем начальника ОУР — Свидетель №4 выехали по месту жительства ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, самого ФИО16 дома не было, в доме находилась его мама — Свидетель №1, которая пояснила, что ее сын ФИО16 Сергей уже в этом доме длительное время не проживает, а проживает с ней ее второй сын — ФИО3, который в настоящее время находится на работе. Как говорил выше, информация о незаконном хранении взрывчатых веществ по указанному адресу у него имелась на ФИО7, который к тому же еще и являлся владельцем огнестрельного оружия, поэтому разрешение на проведение обследования им было получено именно по месту жительства ФИО7, к тому же ФИО7 был ранее прописан по данному адресу. О том, что тот по данному адресу уже не проживал, ему известно не было. Не смотря на то, что ФИО7, со слов матери, в данном доме не проживал, они все равно приняли решение о проведении обследования, согласно имеющегося судебного разрешения. Перед проведением данного мероприятия ими были приглашены на добровольной основе двое граждан — Свидетель №5 и Свидетель №6 для удостоверения факта проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. После того, как данным гражданам были разъяснены их права и обязанности, они приступили к обследованию дома и надворных построек ФИО7 в присутствии его мамы, по факту проведения обследования велся протокол. Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся в доме предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Свидетель №1 пояснила, в комнате имеется сейф, в котором ее сын ФИО7 ранее, пока являлся владельцем оружия, хранил свое ружье, в настоящее время ружье у него изъято сотрудниками полиции, по окончании срока действия разрешения на хранение, хранится ли что-то еще в этом сейфе, она не знает. После смерти мужа в 2023 году, она этот сейф не открывала, ключ от него передала сыну ФИО4, по его просьбе, и ФИО4 стал пользоваться этим сейфом. После чего, ФИО16 показала данный сейф, который был расположен в углу в комнате. Они прошли с понятыми в комнату за ФИО16, где справа, за дверью находился металлический сейф, двухстворчатый, который на ключ закрыт не был, дверцы были приоткрыты и открыв их полностью, с правой стороны на верхней полке он увидел 4 жестяные банки, заводского производства, на которых было написано «порох Сокол», а на полке ниже стояла еще одна заводская жестяная банка, на которой было написано «порох Барс», и на самой нижней полке лежали деньги. Надписи на банках были видны четко, банки стояли в таком положении на полках, что надписи на них были хорошо видны. Все 5 банок были закрыты крышками, но на крышках видны были характерные следы вскрытия «зацепы», свидетельствующие о том, что банки ранее открывались. Сам сейф был небольшого размера, полки тоже не глубокие, то есть эти банки стояли почти на уровне глаз и сразу «бросались в глаза» при открытии дверок сейфа. Понятым он продемонстрировал, что находится в сейфе, только после этого достал банки с порохом из сейфа, потрес и по звуку тоже было понятно, что в них находится сыпучее вещество. Сомнений, что в банках находился порох, в тот момент не было, все были уверены, что это именно порох. Потом он открыл крышки в банках и еще раз продемонстрировал их содержимое понятым, они еще раз убедились, что в банках действительно находится порох — там были небольшие металлические фрагменты, различной формы. Когда он достал банки из сейфа и продемонстрировал их участвующим лицам, ФИО16 пояснила, что скорее всего эти банки с порохом хранит в сейфе ее сын - ФИО3, а они ему достались от ее покойного мужа — отца ФИО4, потому что при его жизни она видела эти банки с порохом у него, а тот был охотником и банки хранились в сейфе, то есть оснований думать, что в этих банках может храниться что-то иное, чем порох, не было в тот момент, да и если бы в банках хранился не порох, он не думает, что они бы тогда стояли в запертом сейфе, то есть тот, кто хранил эти банки в сейфе, однозначно знал, что в них порох. Но она не знала, что сын их стал хранить в сейфе, сама она, как говорила выше, в этот сейф не заглядывала после смерти мужа и в нем ничего не хранила. Данные банки с порохом в ходе обследования были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан, на бирках все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО16. Также участвующие лица расписались и в протоколе, подтвердив тем самым правильность его составления. После чего, он по данному факту позвонил в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» и сделал сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные банки с порохом в дальнейшем были направлены на экспертизу и согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в банках, представленное на экспертизу является четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г., и взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 127 

<

адрес> пороха пригодны для производства взрыва. Позже, им ФИО1 был он подтвердил, что действительно банки с порохом в сейфе хранил в память об умершем отце, сдавать в полицию их не стал. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, им был выведен соответствующий рапорт о направлении материала проверки в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.ст.144- 145 УПК РФ (л.д.42-45);

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Бородинский». В ноябре 2024 года поступила оперативная информация о том, что у ФИО7 по месту его жительства хранятся запрещённые к обороту на территории РФ вещества и предметы. В связи с чем оперуполномоченным Свидетель №2 получено судебное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, заместителем начальника ОУР — Свидетель №4 выехали по месту жительства ФИО7. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, самого ФИО16 дома не было, в доме находилась его мама — Свидетель №1, которая пояснила, что ее сын Сергей уже в этом доме длительное время не проживает, а проживает с ней ее второй сын — ФИО3, который в настоящее время находится на работе. О том, что ФИО16 Сергей в доме уже давно не проживал, им известно не было, но так как ранее тот являлся владельцем оружия, поэтому они были уверены, что в доме мог хранить запрещенные предметы именно он, поэтому и судебное разрешение на проведение обследования дома Свидетель №2 получил по месту жительства ФИО16 Сергея. Несмотря на то, что ФИО7 в данном доме уже не проживал, ими все равно было принято решение о проведении обследования на основании имеющегося судебного разрешения. Перед проведением данного мероприятия ими были приглашены на добровольной основе двое граждан — Свидетель №5 и Свидетель №6 для удостоверения факта проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. После того, как данным гражданам были разъяснены их права и обязанности, они приступили к обследованию дома и надворных построек ФИО7 в присутствии его мамы, по факту проведения обследования велся протокол. Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся в доме предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Свидетель №1 пояснила, в комнате имеется сейф, в котором ее сын ФИО7 ранее, пока являлся владельцем оружия, хранил свое ружье, в настоящее время ружье у него изъято сотрудниками полиции, по окончании срока действия разрешения на хранение, хранится ли что-то еще в этом сейфе, она не знает. После смерти мужа в 2023 году, она этот сейф не открывала, ключ от него передала сыну ФИО4, по его просьбе, и ФИО4 стал пользоваться этим сейфом. После чего, ФИО16 показала данный сейф, который был расположен в углу в комнате. Они прошли с понятыми в комнату за ФИО16, где справа, за дверью находился металлический сейф, двухстворчатый, который на ключ закрыт не был, дверцы были приоткрыты и открыв их полностью, с правой стороны на верхней полке они увидели 4 жестяные банки, заводского производства, на которых было написано «порох Сокол», а на полке ниже стояла еще одна заводская жестяная банка, на которой было написано «порох Барс», на самой нижней полке лежали деньги. Надписи на банках были видны четко, банки стояли в таком положении на полках, что надписи на них были хорошо видны. Все 5 банок были закрыты крышками, но на крышках видны были характерные следы вскрытия «зацепы», свидетельствующие о том, что банки ранее открывались. Сам сейф был небольшого размера, полки тоже не глубокие, то есть эти банки стояли почти на уровне глаз и сразу «бросались в глаза» при открытии дверок сейфа. Понятым Свидетель №2 продемонстрировал, что находится в сейфе, только после этого достал банки с порохом из сейфа, потрес и по звуку тоже было понятно, что в них находится сыпучее вещество. Сомнений, что в банках находился порох, в тот момент не было, все были уверены, что это именно порох. Потом он открыл крышки в банках и еще раз продемонстрировал их содержимое понятым, они еще раз убедились, что в банках действительно находится порох — там были небольшие металлические фрагменты, различной формы. Когда Свидетель №2 достал банки из сейфа и продемонстрировал их участвующим лицам, ФИО16 пояснила, что скорее всего эти банки с порохом хранит в сейфе ее сын - ФИО3, а они тому достались от ее покойного мужа — отца ФИО4, потому что при его жизни она видела эти банки с порохом у него, а тот был охотником и банки хранились в сейфе, то есть оснований думать, что в этих банках может храниться что-то иное, чем порох, не было в тот момент. Но она не знала, что сын их стал хранить в сейфе, сама она, как говорила выше, в этот сейф не заглядывала после смерти мужа и в нем ничего не хранила. Данные банки с порохом в ходе обследования были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан, на бирках все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО16. Также участвующие лица расписались и в протоколе, подтвердив тем самым правильность его составления. После чего, Свидетель №2 по данному факту позвонил в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» и сделал сообщение (л.д.46-49);

- показания свидетеля Свидетель №4, о том, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Бородинский». В ноябре 2024 года оперуполномоченному Свидетель №2 поступила оперативная информация о том, что у ФИО7 по месту его жительства хранятся запрещённые к обороту на территории РФ вещества и предметы. В связи с чем им было получено судебное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО7, по адресу: 

<

адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3, выехали по месту жительства ФИО7. для проведения оперативно-розыскного мероприятия, самого ФИО16 дома не было, в доме находилась его мама — Свидетель №1, которая пояснила, что ее сын Сергей уже в этом доме длительное время не проживает, а проживает с ней ее второй сын — ФИО3, который в настоящее время находится на работе. О том, что ФИО16 Сергей в доме уже давно не проживал, им известно не было, но так как ранее тот являлся владельцем оружия, поэтому они были уверены, что в доме мог хранить запрещенные предметы именно он, поэтому и судебное разрешение на проведение обследования дома Свидетель №2 получил по месту жительства ФИО16 Сергея. Несмотря на то, что ФИО7 в данном доме уже не проживал, ими все равно было принято решение о проведении обследования на основании имеющегося судебного разрешения. Перед проведением данного мероприятия ими были приглашены на добровольной основе двое граждан — Свидетель №5 и Свидетель №6 для удостоверения факта проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. После того, как данным гражданам были разъяснены их права и обязанности, они приступили к обследованию дома и надворных построек ФИО7 в присутствии его мамы, по факту проведения обследования велся протокол. Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся в доме предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Свидетель №1 пояснила, в комнате имеется сейф, в котором ее сын ФИО7 ранее, пока являлся владельцем оружия, хранил свое ружье, в настоящее время ружье у него изъято сотрудниками полиции, по окончании срока действия разрешения на хранение, хранится ли что-то еще в этом сейфе, она не знает. После смерти мужа в 2023 году, она этот сейф не открывала, ключ от него передала сыну ФИО4, по его просьбе, и ФИО4 стал пользоваться этим сейфом. После чего, ФИО16 показала данный сейф, который был расположен в углу в комнате. Они прошли с понятыми в комнату за ФИО16, где справа, за дверью находился металлический сейф, двухстворчатый, который на ключ закрыт не был, дверцы были приоткрыты и открыв их полностью, с правой стороны на верхней полке они увидели 4 жестяные банки, заводского производства, на которых было написано «порох Сокол», а на полке ниже стояла еще одна заводская жестяная банка, на которой было написано «порох Барс», надписи на банках были видны четко, банки стояли в таком положении на полках, что надписи на них были хорошо видны. Все 5 банок были закрыты крышками, но на крышках видны были характерные следы вскрытия «зацепы», свидетельствующие о том, что банки ранее открывались. Сам сейф был небольшого размера, полки тоже не глубокие, то есть эти банки стояли почти на уровне глаз и сразу «бросались в глаза» при открытии дверок сейфа. Понятым Свидетель №2 продемонстрировал, что находится в сейфе, только после этого достал банки с порохом из сейфа, потрес и по звуку тоже было понятно, что в них находится сыпучее вещество. Сомнений, что в банках находился порох, в тот момент не было, все были уверены, что это именно порох. Потом Свидетель №2 открыл крышки в банках и еще раз продемонстрировал их содержимое участвующим лицам, они еще раз убедились, что в банках действительно находится порох — там были небольшие металлические фрагменты, различной формы. Когда Свидетель №2 достал банки из сейфа и продемонстрировал их участвующим лицам, ФИО16 пояснила, что скорее всего эти банки с порохом хранит в сейфе ее сын - ФИО3, а они ему достались от ее покойного мужа — отца ФИО4, потому что при его жизни она видела эти банки с порохом у него, а тот был охотником и банки хранились в сейфе, то есть оснований думать, что в этих банках может храниться что-то иное, чем порох, не было в тот момент. Но она не знала, что сын их стал хранить в сейфе, сама она, как говорила выше, в этот сейф не заглядывала после смерти мужа и в нем ничего не хранила. Данные банки с порохом в ходе обследования были изъяты, упакованы в пакет, который был опечатан, на бирках все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО16. Также участвующие лица расписались и в протоколе, подтвердив тем самым правильность его составления. После чего, Свидетель №2 по данному факту позвонил в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» и сделал сообщение, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ФИО3 был опрошен оперуполномоченным Свидетель №2 в его присутсвии, и тот подтвердил, что действительно банки с порохом в сейфе хранил в память об умершем отце, сдавать в полицию их не стал. Обнаруженный порох в дальнейшем был направлен на экспертизу и согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в банках, представленное на экспертизу является четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г., и взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 127 

<

адрес> пороха пригодны для производства взрыва (л.д.50-53);

- показания свидетеля Свидетель №1 том, что по адресу: 

<

адрес> она проживает с сыном — ФИО3. Ранее она также проживала с мужем — ФИО2, который умер в 2023 году. Муж при жизни был охотником, у него имелось ружье, патроны, порох. Где он их приобретал, она не знает, в его дела не вмешивалась. При жизни муж перенес инфаркт и не смог себе продлить лицензию, поэтому передал свое ружье и патроны их старшему сыну — ФИО16 Сергею, а куда он дел остальные принадлежности, она не знает, думала, что раздал своим друзьям. Дома, в комнате, у них имеется сейф, где муж и хранил данные предметы. После смерти мужа, она в этот сейф не заглядывала, она даже не знала где ключ от него. В апреле 2024 года, сын ФИО4 попросил у нее ключ от данного сейфа, сказал, что хочет положить в него деньги на сохранение. Она с трудом нашла ключ от сейфа дома и передала его сыну. Сама сейфом она так и не пользовалась, пользовался с апреля 2024 года ее сын ФИО4. В конце ноября 2024 года, она находилась дома одна, сын был на работе, когда к ней в дом зашли сотрудники полиции, предъявили судебное разрешение на проведение обследования ее дома и предложили выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы. Она пояснила, что ранее у мужа имелось ружье, которое потом он передал сыну Сергею, больше ничего запрещённого в доме нет, и показала сейф, в котором муж хранил ружье. Сотрудники полиции вместе с двумя понятыми прошли в комнату, сейф оказался приоткрыт, наверное ФИО4 его забыл закрыть, и осмотрев его, сотрудники полиции нашли в нем 5 банок с порохом, данные банки с порохом принадлежали при жизни мужу, но она думала, что тот их отдал и в доме их нет, но она ошибалась. Как говорила ранее, сейфом после смерти мужа она не пользовалась, ключ от него передала сыну ФИО4, зачем тот в свою очередь стал хранить эти банки с порохом, она не знает. 5 банок с порохом сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли, упаковали. Сын ей пояснил потом, что данные банки с порохом решил хранить в память об отце. Также в сейфе находились деньги сына (л.д.54-58);

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда в обеденное время к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятым в ходе проведения обследования дома соседей — ФИО16. Он согласился. Вторым понятым была соседка Свидетель №6. Они прошли в дом к ФИО16, в доме находилась Свидетель №1, ее сына ФИО4, с которым она вместе проживает, дома не было. Ей было предложено выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы, та пояснила, что в доме ничего запрещённого нет, имеется сейф в котором ранее ее умерший муж хранил ружье, патроны, порох. Они прошли в комнату, сейф был приоткрыт и сотрудники полиции в нем обнаружили 5 банок с порохом, которые они изъяли, упаковали, они расписались на бирке и в самом протоколе, подтвердив правильность его составления. ФИО16 пояснила, что не знала, что данные банки с порохом хранятся в сейфе. Данным сейфом в настоящее время пользуется ее сын ФИО4. На банках было написано «порох», сомнений, что в банках был действительно порох, ни у кого не возникло, также в сейфе еще лежали деньги (л.д.59-62);

- дополнительные показания свидетеля Свидетель №5 о том, что к ранее сказанному хочет добавить, что когда началось обследование в доме ФИО16, сама ФИО16 провела их вместе с сотрудниками полиции в комнату, где справа за дверью и находился металлический сейф, дверь его на ключ закрыта не была, он был приоткрыт и когда сотрудники полиции открыли дверь полностью, то на верхней полке справа, стояли 4 металлические, заводские банки с порохом, они были высотой около 15 см, то есть достаточно большие, закрытые крышкой, и на самих банках было написано «порох», эта надпись четко была видна на банках, а на полке ниже стояла еще одна металлическая банка, чуть меньшего размера, на которой также четко было написано «порох». Сейф, в котором находились эти банки, был небольшого размера, полки не глубокие, поэтому при открытии сейфа эти банки находились почти на уровне глаз и прямо «бросались в глаза», они стояли с краю, и надпись на них была написано крупным шрифтом и легко читалась, то есть, что это порох в банках, ни у кого не возникло сомнений. Когда сотрудники полиции достали эти банки и стали упаковывать, то по звуку было понятно, что в них находилось какое-то сыпучее вещество, то есть порох (л.д.63-65);

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее пригласили поучаствовать понятой в ходе обследования дома ее соседей ФИО16. Она согласилась. Свидетель №1 проживает с сыном ФИО4, а ее старший сын Сергей в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Перед обследованием ФИО16 было предложено выдать запрещённые предметы, если таковые хранятся в доме. Та пояснила, что никаких запрещённых предметов нет, в доме имеется только сейф, который принадлежал ее покойному мужу, что в нем хранится она не знает, сейфом в настоящее время пользуется сын ФИО4. Она показала данный сейф, который находился в комнате и который был приоткрыт. Сотрудники полиции в нем обнаружили 5 банок, на которых было написано «порох». Данные банки с порохом сотрудники полиции изъяли, упаковали в пакет, на бирках она и второй понятой расписались, также они расписались в протоколе обследования. ФИО16 пояснила, что не знала, что в сейфе хранятся банки с порохом. Сейфом пользовался ее сын ФИО4 (л.д.66-69);

- показания свидетеля ФИО7 о том, что с февраля 2022 года он проживает и работает в 

<

адрес>. В 

<

адрес>1, в данный момент проживает его мама - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до декабря 2023 года с матерью по вышеуказанному адресу проживал отец - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер, так же сейчас проживает его брат - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец при жизни был охотником, он являлся владельцем одного ружья марки «ТОЗ 12», которое он хранил у себя в сейфе. Примерно в 2011 году, отец переоформил ружье вышеуказанной марки на него, так как у него имелось разрешение, кроме ружья он больше ничего не забирал. В 2021 году он не успел продлить лицензию на ружья, и у него конфисковали два ружья. В ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, он не может точно сказать, где хранились ключи от сейфа, и после смерти отца данным сейфом никто не пользовался. О том, что мама передала ключи от сейфа отца брату ФИО4, ему ничего неизвестно, те ему об этом не сообщали. Также он не знал, что банки с порохом, которые принадлежали его отцу, остались храниться в сейфе. Банки с порохом он в сейфе не видел. ФИО3 ему что-либо о наличии данных банок пороха в сейфе не рассказывал (л.д.75-76).

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бородинский» ФИО8 С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут поступило сообщение от о/у ОУР МО МВД России «Бородинский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в ходе ОРМ, по месту жительства ФИО7, прож.: 

<

адрес>1 в сейфе обнаружены 4 банки пороха «Сокол» и 1 банка пороха «Барс» (л.д.5);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование жилого дома, по адресу: 

<

адрес>1. В ходе обследования, в комнате в открыто сейфе обнаружены и изъяты 4 банки пороха «Сокол» и 1 банка пороха «Барс», упакованные в пакет (л.д.10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются четырьмя взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г., и взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 127 г. Каждый из представленных порохов пригоден для производства взрыва (л.д.20-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 5 банок с порохом, упакованных в пакет, опечатанный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемые 5 банок с порохом упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета обвязана нитью черного цвета, свободные концы нити оклеены биркой из бумаги белого цвета, на котором имеется сопроводительный текст: «боеприпасы - порох 5 банок, дата изъятия — ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра пакет не вскрывался, целостность пакета не нарушена, вещество, находящееся в пакете при визуальном осмотре не просматривается (л.д.28-30);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому 4 банки с промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами массой 183 г., 208 г., 182 г., 179 г. и 1 банку с промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 127 г., упакованные в пакет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский» ( л.д.31-32);

- протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 показал сейф, расположенный в комнате дома, по адресу: 

<

адрес>1 в котором он хранил 5 банок с порохом, которые ему достались после смерти его отца и которые он хранил в память о нем ( л.д.108-112).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеприведенные доказательства допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд доверяет и заключению эксперта, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Вышеприведенное заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах его компетенции, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии надлежащего повода и оснований, в дальнейшем результаты которого рассекречены и надлежащим образом предоставлены в следственный орган. Законность производства оперативно-розыскных мероприятий подтверждена материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории тяжких.

ФИО1 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, имеет место постоянного проживания и регистрации в 

<

адрес> края, трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как вежливый, общительный человек, помогает своей матери, которая является 

<

данные изъяты>, также оказывает помощь своему сыну-студенту.

При этом, суд также принимает во внимание, что незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество (порох) никогда не применялось, данные об этом в материалах дела отсутствуют, специально он его не приобретал, осталось у него после смерти отца, каких-либо общественно-опасных последствий в результате хранения подсудимым взрывчатого вещества не наступило.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим ответственности за их совершение.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии: 

- с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, давал подробные показания, в том числе и при проверке их на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела; в качестве явки с повинной - объяснение, написанное ФИО1 03.12.2024, до возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения взрывчатого вещества, так как ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хранения им взрывчатого вещества; 

- с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая является 

<

данные изъяты>, он оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства, а также наличие на иждивении совершеннолетнего сына, который является студентом 3 курса техникума, он оказывает ему также материальную помощь.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате применения которых срок наказания, который может быть назначен ФИО1, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого должен быть определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. 

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде штрафа суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", согласно которым войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

Руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные эти органом.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), р/с 40№, Банк: БИК 040407001, ОКТМО 04707000, КБК 18№.

Вещественные доказательства: - 4 банки с промышленно изготовленными бездымными одноосновными пластинчатыми порохами: массой 183г., 208г., 182г., 179г.; 1 банка с промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 127г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бородинский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков