РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-1158/2024 по административному иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. ФИО2» к заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей административного истца ФИО3 и административных ответчиков ФИО4, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

административный истец требует признать незаконным и отменить постановление заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК, которым на основании части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановлено рассмотрение жалобы в порядке подчиненности до поступления в службу судебных приставов имеющего значение для принятия решения по этой жалобе вступившего в законную силу судебного акта, а также возложить на заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 обязанность дать мотивированный ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ № не является жалобой в порядке подчиненности, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскатель не оспаривал действия (бездействие) и постановления старшего судебного пристава и (или) судебного пристава-исполнителя, а просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя; при таких обстоятельствах заявление могло подлежать рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, не допускают повторное приостановление срока рассмотрения указанных жалоб. Также полагает, что предмет заявления и спора в арбитражном суде не совпадают.

На судебном заседании представитель административного истца поддерживал предъявленные требования по обстоятельствам, основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

В письменных возражениях относительно предъявленных административных исковых требований административные ответчики утверждают о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № является именно жалобой в порядке подчиненности, так как оно отвечает требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а разрешение вопроса о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава является усмотрением службы судебных приставов, и разрешение такого вопроса может быть инициировано в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Отдельно поясняли, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации о совершении должностными лицами преступлений, поэтому данное заявление в отделение собственности безопасности не могло быть передано; при этом указанное заявление содержало доводы о неправомерности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя и нарушении им законодательства об исполнительном производстве.

На судебном заседании представитель административных ответчиков поддерживал письменные возражения и полагал предъявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как они основаны неверном истолковании законодательства об исполнительном производстве.

Другие участвующим в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка обязательной не является по закону и не признавалась обязательной судом; также их неявка не исключает возможности разрешению дела в их отсутствие и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Настоящим решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ и 1 февраля 2023 года АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» являлось взыскателем денежных средств с должника ООО «Олимпик» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, присоединенным ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам арестовывались денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, а ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным производствам снимался арест с этого имущества по счету № как с излишне арестованного.

Взыскатель полагал, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в размере, необходимом для фактического исполнения требований исполнительных документов, вместе с тем никакие денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов взыскателю не поступали, а ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства окончены на основании невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Между тем, по мнению взыскателя, действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя противоречат друг другу, поскольку по исполнительным производствам выяснены как наличие излишне арестованных денежных средств должника, так и невозможность получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях.

В этой связи АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» подало главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО7 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ под номером №-АЖ) на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО10 по сводному исполнительному производству, в удовлетворении которой было отказано постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким решением, АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» подало главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО7 жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № на это решение, которая была удовлетворена постановлением заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от 28 июля 2023 года №-ЕК, и постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено, а исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 определено принять новое решение.

Постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № признана обоснованной и определено принять меры по фактическому исполнению требований исполнительных документов.

На основании заявлений АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» о повторном возбуждении исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» являлось взыскателем денежных средств с должника ООО «Олимпик» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП, присоединенным ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства окончены на основании невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В этой связи АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» подало заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и по вопросам безопасности Управления ФССП по 

<

адрес>, в котором полагало незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, а также ссылалось на отсутствие контроля старшим судебным приставом судебного пристава-исполнителя и просило провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в качестве жалобы в порядке подчиненности под входящим номером 128/24/51000-АЖ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК на основании части 3 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение указанной жалобы приостановлено не более чем на десять рабочих дней для представления запрошенных документов, отсутствующих у службы судебных приставов и имеющих значение для принятия решения по данной жалобе.

Постановлением заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК на основании части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение указанной жалобы приостановлено до поступления в службу судебных приставов имеющего значение для принятия решения по данной жалобе вступившего в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда 

<

адрес> № А-42-11796/2023 по иску АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» к Российской Федерации в лице Управления ФССП по 

<

адрес> о возмещении убытков, по которому АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» ссылается на приведенные выше обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) и постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО10

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы судебных приставов устанавливает инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При организации документооборота в центральном аппарате (аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа) Федеральной службы судебных приставов реализуется принцип централизации операций по приему и отправке документов. В целях выделения из всего массива поступившей корреспонденции документов, требующих обязательного рассмотрения руководством Федеральной службы судебных приставов, руководством территориального органа Федеральной службы судебных приставов, начальником отдела - старшим судебным приставом, подразделением документационного обеспечения перед регистрацией документов осуществляется их предварительное рассмотрение (по обращениям граждан – подразделением по работе с обращениями граждан) (пункты 4.1.1 и 4.3.1 названной инструкции).

При этом согласно пункту 4.3.2 данной инструкции принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа директору или его заместителям (руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Федеральной службы судебных приставов (руководством территориального органа Федеральной службы судебных приставов, руководством структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим федеральным законом. Согласно части 5.1 статьи 64 названного федерального закона в случае поступления заявления или ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 50 и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусматривается положениями главы 18 этого же федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что квалификация административным ответчиком заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № как жалобы в порядки подчиненности основывается на полномочиях, предусматриваемых пунктом 4.3.2 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, и согласуется с содержанием данного заявления, в котором административный истец полагал незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от 30 августа 2023 года об окончании исполнительных производств, а также ссылался на отсутствие контроля старшим судебным приставом судебного пристава-исполнителя. В таком случае указанное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № как жалоба в порядке подчиненности подлежало рассмотрению главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 этого же федерального закона. Также исходя из части 5 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности проведения служебной проверки и принятия мер по привлечению должностного лица службы судебных приставов к ответственности.

Рассмотрением заявления административного истца от 25 декабря 2023 года № в качестве жалобы в порядке подчиненности права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушаются.

Обжалуемое постановление заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК по своему содержанию соответствует части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей приостановление рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято исковое заявление АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» к Российской Федерации в лице Управления ФССП по 

<

адрес> о возмещении убытков и возбуждено дело № А-42-11796/2023, при этом АО «ОНПП «Технология» им. ФИО2» ссылается на обстоятельства, связанные с гражданско-правовыми последствиями тех же постановлений, действий (бездействия) судебных приставов и подлежащие выяснению также при рассмотрении настоящей жалобы в порядке подчиненности.

Вопреки доводам административного истца приостановление рассмотрения жалобы в порядке части 2 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является самостоятельным основанием приостановления жалобы в порядке подчиненности и не свидетельствует о повторности приостановления с точки зрения методических рекомендаций, на которые ссылается административный истец.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕК суд считает обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. ФИО2» к заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании постановления и возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов