2-968/2024

26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении иска и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250 160 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 78 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновении залога от 22. 11. 2022 г. №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит суд: принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

26. 01. 2024 года определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационный действия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма№ на предоставление микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 60 месяцев под 78 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

22. 11. 2022 г. оформлено уведомление о возникновении залога №.

Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Истец передал денежные средства ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленный графиком платежей по договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, до настоящего времени денежные средства в полном объеме, а также начисленные проценты, не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением ответчиком условий Договора микрозайма.

Данное требование ответчиком было проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету задолженности, размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 30884, 91 рублей.

Данный расчет не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24. 01. 2023.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу правил ст. 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора микрозайма, свои обязательства по нему ответчик не исполнил, в связи с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 перед истцом по договору микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, поскольку предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскание на заложенное имущество не имеется.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно государственный пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ИНН:

<

***>, КПП:770401001, ОГРН:

<

***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: 

<

данные изъяты> № выдан 08. 10. 2003 ОВД 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты>) об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова