№ 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 июля 2021 г. г. Кирсанов

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Хорошкова Е.Е.,

с участием защитника-адвоката Полина Д.В., представившего ордер № 28 от 23 июля 2021 года и удостоверение № 813,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Полина Дмитрия Викторовича в интересах Гедакяна 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гедакяна 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 29 апреля 2021 г. Гедакян 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Полин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гедакяна 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, поскольку Гедакян 

<

данные изъяты>. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в постановлении позиция защиты изложена неверно, в судебном заседании мировым судьей, кроме позиции сотрудников ДПС, иные обстоятельства не изучались, свидетели защиты не опрашивались. Указывает, что суд не придал значения и не проверил доводы, на которые указывала защита, что Гедакян не является субъектом административного правонарушения и требовать от него прохождения освидетельствования сотрудники ДПС были не вправе, в силу чего данный административный материал не может быть использован в качестве доказательства вины Гедакяна. Транспортным средством Гедакян не управлял, о чем заявлял сотрудникам полиции при составлении материала, в автомобиле он находился в качестве пассажира. Указанное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Сотрудниками полиции было указано, что они видели факт управления, кроме того ссылались на фиксацию нарушения видеорегистратором. Однако, время суток и погодные условия, время подъезда экипажа ДПС к автомобилю Гедакяна, не позволяли бы сотрудникам объективно осуществлять надзор за дорожным движением и их вывод о том, что Гедакян управлял транспортным средством, является ошибочным и неверным. Запись с указанного видеорегистратора факт управления также не подтверждает. 

Кроме того отмечает, что с представленной сотрудниками ДПС видеозаписью прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС Гедакяну 

<

данные изъяты>. предварительно не разъяснял. В связи с чем считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гедакян 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». Судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник Полин Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Полина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2021 года в 01 час 48 минут у 

<

адрес>, Гедакян 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гедакяна 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у Гедакяна 

<

данные изъяты> должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, при ведении видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Гедакян 

<

данные изъяты>. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, от дачи объяснений и подписи отказался.

Таким образом, мировым судьей действия Гедакяна 

<

данные изъяты>. верно расценены как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3 (л.д.8), видеозаписью, фиксирующей факт совершения процессуальных действий с Гедакяном 

<

данные изъяты>. (л.д. 15), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 29). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гедакяна 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным утверждение защитника Полина Д.В. о том, что мировым судьей кроме позиции сотрудников ДПС, иные обстоятельства не изучались, свидетели защиты не опрашивались, мировой судья не придал значения и не проверил доводы, на которые указывала защита, что Гедакян не является субъектом административного правонарушения и требовать от него прохождения освидетельствования сотрудники были не вправе, суд считает несостоятельными. 

Доводы защитника Полина Д.В., изложенные в жалобе, о том, что Гедакян 

<

данные изъяты>. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, водителем не являлся, так как в автомобиле находился в качестве пассажира, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а также то, что законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гедакяна 

<

данные изъяты> не имелось, также являются необоснованными, поскольку ФИО3 является должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в полномочия которого входит обязанность пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). То есть, являясь должностным лицом, инспектор ДПС ФИО3 в случае выявления правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязан составить протокол об административном правонарушении, а также законно требовать о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от водителя транспортного средства, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Не доверять данному должностному лицу, действовавшему в соответствии с установленным законом порядком освидетельствования лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при выявлении признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи у Гедакяна 

<

данные изъяты>. у суда оснований не имеется, тем более в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные и последовательные показания. 

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Гедакяну 

<

данные изъяты> именно как к водителю.

Тем более в ходе рассмотрения дела мировым судьей, как и в ходе рассмотрения жалобы защитником не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей защиты.

Вопреки доводам жалобы о том, что прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, инспектор ДПС Гедакяну 

<

данные изъяты> предварительно не разъяснил, опровергается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Иные доводы жалобы, а также несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок привлечения Гедакяна 

<

данные изъяты>. к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем также имеется отметка инспектора ФИО3 в отношении Гедакяна 

<

данные изъяты>. «от дачи объяснений и подписи отказался». Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении Гедакяна 

<

данные изъяты>. к административной ответственности, не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек Гедакяна 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гедакяна 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Полина Дмитрия Викторовича в интересах Гедакяна 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья Хорошкова Е.Е.