Дело № 10-24/2024 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 26 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Борисовой Е.Д.,

с участием прокурора Филиппенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, ..., несудимый, осужденный:

– 21 марта 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 25 мая 2023 года;

– 01 августа 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 14 декабря 2023 года Уйским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 августа 2023 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 330 (триста тридцать) часов;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 14 декабря 2023 года, окончательно к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под стражей по приговору от 14 декабря 2023 года – с 01 августа 2023 года до 17 августа 2023 года, с 14 декабря 2023 года до 26 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбытое по приговору от 14 декабря 2023 года – с 17 августа 2023 года до 14 декабря 2023 года, с 26 февраля 2024 года до 01 марта 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Басилашвили А.М., просивших уголовное дело прекратить, прокурора Филиппенко Е.Г., полагавшего возможным уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение около 11 часов 00 минут 04 февраля 2024 года тайного хищения имущества ИП ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что, не смотря на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие личность, а именно его возраст, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также того обстоятельства, что на учете у психиатра он не состоит, судом было принято решение о назначении чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора, но, вместе с тем, подлежащим отмене в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговор соответствует требования уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснованности принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведённых в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ИП ФИО7 полностью подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств:

– показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что в 11 часов 04 февраля 2024 года с целью продать принадлежащий ему сотовый телефон HONOR 8 вместе с ФИО8 направились в магазине «ТутТехник» по ул. 8 марта, 189 в г. Миассе Челябинской области; в магазине он не согласился с предложенной ему за телефон суммой, при этом у него возник умысел на хищение предложенных ему денежных средств в сумме 2600 рублей, в связи с чем, когда продавец отвлекся, он забрал свой сотовый телефон и указанную денежную сумму, с которыми покинул магазин (том 1 л.д. 39-42), 

– показаниями представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО2 в ходе предварительного расследования, о том, что в 04 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «ТутТехник» по ул. 8 марта, 189 в г. Миассе Челябинской области похитило денежную сумму в размере 2600 рублей, причинив тем самым ИП ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.39-42);

– показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что в 11 часов 00 минут 04 февраля 2024 года он совместно с ФИО1 пришли в магазин «ТутТехник», с целью продажи сотового телефона ФИО1; за сотовый телефон ФИО1 предложили сумму в размере 2600 рублей, однако его сумма не устроила, и они вышли из магазина; о том, что ФИО1 похитили денежную сумму в размере 2600 рублей, которую ему предлагали за сотовый телефон, узнал только когда они вместе вернулись к нему домой (том 1 л.д.44-46);

– показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования о том, что он работает продавцом-консультантом у ИП ФИО10 в магазине «Тут Техник» по адресу: 

<

...>; просматривая 05 февраля 2024 года записи с камер видеонаблюдения обнаружил, что 04 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут неустановленное лицо похитило денежную сумму в размере 2600 рублей (том 1 л.д. 47-49);

– рапортами: оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО11 о поступлении 05 февраля 2024 года в 15 часов 18 минут от ФИО9 сообщения о хищении 04 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут неустановленным лицом денежных средств в сумме 2600 рублей в магазине комиссионной техники по адресу: 

<

...>; а также оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО12, содержащего аналогичные сведения (том 1 л.д. 21, 26-27);

– протоколом осмотра помещения магазина «ТутТехник», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 22-23);

– копией договора купли-продажи (том 1 л.д. 25);

– заключением судебно-психиатрической экспертизы № 17 от 23.01.2024 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства; мог в момент инкриминируемого ему деяниями и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 221-224).

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные доказательства достоверными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60, 88 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела и участии в иных следственных действиях; возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел его возраст, наличие постоянного места жительства, занятость трудом.

Кроме того судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, либо сделал это формально, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует задачам защиты и законным интересов личности, общества и государства. 

Вместе с тем, с учетом того, что обжалуемый приговор в законную силу не вступил, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирение сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирение с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Представитель потерпевшего ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и возмещением ущерба, причиненного преступлением, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно. Как следует из заявления представителя потерпевшего, а также заявления самого потерпевшего при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое было оставлено мировым судьей без внимания, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, между ними состоялось примирение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен. Позицию осужденного поддержала его защитник – адвокат Басилашвили А.М.

Прокурор Филиппенко Е.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, как было установлено в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, ущерб, причиненный преступление возмещен им в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2024 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу – отменить.

Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий