Дело № 34RS0027-01-2020-000207-74

Производство № 2-347/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 марта 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

СКПК «Империя» обратился с иском к ФИО1 о взыскании 84 154 рубля, в том числе: долга по договору займа от Дата в сумме 42 169 рублей, процентов по основному долгу - 17 639 рублей, задолженности по членским взносам - 5 875 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8 471 рубля, также просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между СКПК «Империя» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 42 500 рублей на условиях возврата займа, в размерах, установленных графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа Дата заключен договор залога транспортного средства - .... В течение 2017 г. СКПК «Империя» неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой о соблюдении графика погашения задолженности и выполнения условий договора, однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не выполнены, на Дата сумма долга составила 42 169 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СКПК «Империя» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

Дата между СКПК «Империя» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 42 000 рублей на условиях возврата займа в срок по Дата, в размерах, установленных графиком платежей, процентная ставка - 20% годовых.

С графиком выдачи, возврата займа и начисленных на него процентов ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в нем.

Получение ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа Номер в размере 42 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 325 от Дата, выданным СКПК «Империя».

Кроме того, согласно протоколу от Дата ФИО1 обязался вносить членский взнос в сумме 14 875 рублей в соответствие с графиком.

Из представленных доказательств усматривается, что погашение задолженности заемщиком ФИО1 не производилось, что подтверждается справкой – расчетом СКПК «Империя» по договору займа Номер от Дата, согласно которой в результате неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме 65 683 рубля, в том числе: по основному долгу - 42 169 рублей, по процентам - 17 639 рублей, по членским взносам - 5 875 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. Он не оспорен ответчиком, вследствие чего, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по нему. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа Номер от Дата в сумме 65 683 рубля.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения возврата займа Дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства – .... 

Между тем, собственником указанного транспортного средства и предмета залога по договору займа в настоящее время является ФИО4, приобретший данное транспортное средство по договору купли-продажи от Дата, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником заложенного транспортного средства, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что судебное решение в части имущественных требований состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 170,49 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования СКПК «Империя» удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя по договору от Дата так же подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» 72 853,49 рубля, в том числе: 

- задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 65 683 рубля, из них: сумма долга - 42 169 рублей, проценты по основному долгу - 17 639 рублей, задолженность по членским взносам - 5 875 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 170,49 рубля.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов в большей сумме, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 г.

Судья: Н.В. Шевлякова