Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 6 ноября 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., 

при секретаре Никитиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Азов» ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора Российской федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Азов», 

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2018 года постановлением государственного участкового инспектора Российской федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее также ООО «Азов», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Не оспаривая установленного факта совершенного административного правонарушения, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не соответствует справедливому наказанию и подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Ошибка в промысловом журнале была допущена конкретным должностным лицом – капитаном судна МРС-150-325. В свою очередь, юридическим лицом ООО «Азов», обладающим по отношению к экипажу судна МРС-150-325 всеми организационно-распорядительными функциями были приняты все меры, направленные на недопущение, в том числе в дальнейшем, нарушений действующего законодательства РФ о рыболовстве, в частности путем проведения с соответствующими должностными лицами компании разъяснительных бесед с одновременным предупреждением о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Азов», защитник ООО «Азов» Пархачева А.В. и должностное лицо, государственный участковый инспектор Российской федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал. 

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. № 375 утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом, правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, капитан судна МРС-150-325, принадлежащего ООО «Азов» ФИО3, осуществляя прибрежное рыболовство в Камчатско-Курильской (район 6105.4) и Западно-Камчатской (район 6105.2) промысловых подзонах, по выданному Обществу СВТУ ФАР разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018020706 от 26.03.2018, при ведении промыслового журнала № 41-1312/2018 нарушил положения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п.п. 9.2, 9.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», приложение к письму Росрыболовства от 07.04.2011 № 1846-ВБ/УО2 «Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем». В частности согласно данным промыслового журнала судно осуществляло промысловые операции в течении суток 18 июня 2018 года, при этом в ходе заполнения промыслового журнала на странице № 17 в данных о ведении промысла была не заполнена графа «наименование орудия добычи». Также в графах промыслового журнала № 41-1312/2018 МРС-150-325 на странице № 17, 18, 31 отсутствуют сведения о минимальном размере ячеи орудия добычи за 18 июня 2018 г., 19 июня 2018 г. и за 13 июля 2018 г.

Данные обстоятельства установлены 15 июля 2018 года в 02 часа 25 минут должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна МРС-150-325, принадлежащего ООО «Азов» и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 (л.д. 41-47); актом осмотра судна от 15.07.2018 (л.д. 1); свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 14); судовой ролью (л.д. 2); свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (л.д. 3); свидетельством соответствия ТСК № 8681 (л.д. 4); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018020706 (л.д. 5); судовой ролью (л.д. 7); приказом о назначении ответственного лица за добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.03.2018 № 19/п (л.д. 10); промысловым журналом МРС-150-325 № 41-1312/2018 (л.д. 16-24).

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Азов» допустив нарушение действующего законодательства о рыболовстве совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, должностным лицом, несмотря на наличие ходатайства Общества, при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения ООО «Азов» от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ООО «Азов», поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы были добыты на законных основаниях, промысловый журнал велся в соответствии с установленной формой, а совершённое бездействие капитана судна в части не указания недостающих сведений на странице № 17 в наименовании орудий добычи, а также в графах журнала на странице № 17, 18, 31 сведений о минимальном размере ячеи орудия добычи за 18 июня 2018 г., 19 июня 2018 г. и за 13 июля 2018 г., указывает лишь на невнимательность при его заполнении, которая не причинила существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ООО «Азов» от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора Российской федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Азов», отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Азов» от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович