Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием государственных обвинителей помощников Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О., ФИО3, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитников адвокатов Другакова Н.А., Саляхова Ф.Р., подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Ларькова А.В., при секретарях судебного заседания Гутковской М.С., Зимурковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по рассматриваемому делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

а также в отношении

ФИО7 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области по п.«в» ч.2 ст.127 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Тавда Свердловской области);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (г.Тавда Свердловской области); 

по рассматриваемому делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО5 и ФИО7 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических изделий из конструкции забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6

Осуществляя свой противоправный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО5 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием других лиц, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО6 металлические изделия в виде двух металлических столбиков общим весом 45 килограмм стоимостью 8 рублей за килограмм лома черных металлов на общую сумму 360 рублей. Завладев двумя похищенными металлическими столбиками забора ФИО25. и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием других лиц, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО6 металлические изделия в виде двух металлических столбиков общим весом 55 килограмм стоимостью 8 рублей за килограмм лома черных металлов на общую сумму 440 рублей. Завладев двумя похищенными металлическими столбиками забора Потерпевший №2 В.А. и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Потерпевший №2 В.А. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием других лиц, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО6 металлические изделия в виде двух металлических столбиков общим весом 114 килограмм стоимостью 8 рублей за килограмм лома черных металлов на общую сумму 912 рублей. Завладев двумя похищенными металлическими столбиками забора Потерпевший №2 ФИО27 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного нахищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в периодвремени с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Потерпевший №2 ФИО28 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к огороженнойтерритории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием других лиц, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО6 металлические изделия в виде двух металлических столбиков общим весом 90 килограмм стоимостью 10 рублей за килограмм лома черных металлов на общую сумму 900 рублей. Завладев двумя похищенными металлическими столбиками забора Потерпевший №2 В.А. и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО29. и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием других лиц, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО6 металлические изделия в виде двух металлических столбиков общим весом 70 килограмм стоимостью 10 рублей за килограмм лома черных металлов на общую сумму 700 рублей. Завладев двумя похищенными металлическими столбиками забора ФИО30 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных действий ФИО31. и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3312 рублей.

ФИО32. также виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО33 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, пришел на прилегающую территорию к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО34 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, в указанный выше период времени, прошел во двор дома, не оборудованный дверями и запорными устройствами, откуда путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №2 тачку строительную стоимостью 2600 рублей и поврежденную электрическую двухкомфорочную плиту марки «Мечта» стоимостью 50 рублей. После этого Потерпевший №2 В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО35. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей.

Подсудимый ФИО36 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью, в совершении кражи имущества ФИО6 - частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО37. по обстоятельствам дела пояснил, что действительно в январе 2019 года после пожара по 

<

адрес> он увидел во дворе данного дома строительную тачку в хорошем состоянии и поврежденную плиту, которые тайно перевез к себе домой. Затем плиту сдал в пункт приема лома, получив за нее незначительную сумму, а тачку спустя некоторое время, когда к нему приехала полиция и стала интересоваться обстоятельствами пожара, испугавшись, вернул обратно во двор дома. 

Относительно обвинения в хищении имущества ФИО6 ФИО38 пояснил, что в июне 2019 года он периодически употреблял спиртное совместно с ФИО2 Проходя мимо производственной территории по 

<

адрес> они обратили внимание на ветхий забор, огораживающий территорию, крепящийся на несколько металлических столбиков, частично разрушенный. После чего они с ФИО2 ночью употребляли спиртное, которое закончилось, утром вспомнили про металлические столбики забора и решили их сдать в пункт приема лома отходов, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Они знали, что производственная территория кому-то принадлежит. Ночью они совместно с ФИО2 тайно прошли к данному забору и, выдернув два металлических столбика, унесли их к его дому, где спрятали. Столбики были тяжелые, поэтому за раз больше они унести физически не смогли. Затем утром они сдали их в пункт приема лома по 

<

адрес>, сколько им заплатили не помнит. После чего в течение примерно недели либо чуть более они с ФИО2 также употребляли спиртное у него дома, а когда нужны были деньги они в ночное время тайно забирали металлические столбики из того же забора, за раз не более двух, так как столбики были тяжелые. Вырученных от их сдачи денег им хватало на приобретение спиртного и продуктов питания. Всего ими было похищено из забора 8 столбиков, четыре их которых они сдали в пункт приема лома на 

<

адрес>, а оставшиеся – на 

<

адрес> документам числится, что ими сдано на 

<

адрес> шесть столбиков, так как два столбика были сданы ими дважды в результате того, что они ввели в заблуждение приемщика. Более точно даты и время описанных им событий он не помнит. В содеянном раскаивается, более такого не повторит. 

Каждый раз они с ФИО2 ходили за столбиками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ими преступления. 

Из оглашенных на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, на л

<

данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов со двора сгоревшего дома по адресу: 

<

адрес> совершил хищение тачки строительной и сгоревшей металлической плиты двухкомфорочной со встроенным духовым шкафом. 

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился дома совместно с ФИО2, распивали спиртное. Ближе к вечеру спиртное закончилось, денег на его приобретение не было. Тогда у него с ФИО2 возник умысел на хищение металлических столбов, которые являются частью забора по периметру территории по адресу: 

<

адрес> «а». Данная территория находится рядом с его домом, он знал, что в ночное время на данной территории никого нет. Совершать хищение он с ФИО2 пошли в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в это время на улице начинает светать, а люди спят. Подойдя к забору вместе с ФИО7, он с ним отмотал проволоку от металлических столбов и прожилин, после чего аккуратно отогнули забор и в последующем, немного раскачав, выдернули два столба по одному из земли. После этого он с одной стороны взялся за оба столбика, а с другой стороны за обе трубы взялся ФИО7. У них был умысел на хищение нескольких столбиков, но физически вручную он с ФИО7 мог унести только два, поэтому решили ходить за столбиками по мере необходимости, когда заканчивалось спиртное и продукты питания. Данные трубы они перенесли и положили рядом с забором его земельного участка. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 взяли два металлические столбика, направились в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес>, где сдали их по паспорту ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ у них закончились деньги, спиртное и продукты питания, они вместе с ФИО7 решили сходить за столбиками в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Они извлекли один столб таким же образом из конструкции забора, перенесли и положили вдоль забора его земельного участка. Дома дождались, пока будет 08 часов 30 минут, после этого они трубу понесли в пункт приема лома металлов по тому же адресу, сдали по паспорту ФИО7 на 440 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они вместе с ФИО7 снова отправились к данной территории, где таким же образом, как и в первый и второй раз сняли с конструкции забора два металлических столба. Взяв по два конца труб в руки, они вместе с ФИО7 унесли их и положили также вдоль забора его земельного участка. После этого, дождавшись 08 часов 30 минут, металлические столбики понесли сдавать в пункт приема лома металлов по тому же адресу, где ФИО7 сдал их по своему паспорту. Похищать металлические столбики он с ФИО7 ходили по мере того, как у них заканчивались деньги. Сколько всего им с ФИО7 было сдано труб в приемку по 

<

адрес> 

<

адрес> он точно не помнит. 

Они с ФИО7 еще совершали хищение с данной территории несколько труб, данные трубы сдавали в пункт приема лома металлов на территории бывшего 9 завода. 

Похищали трубы точно таким же образом, то есть в 03 часа, но в какие именно дни, точно сказать не может, один раз ДД.ММ.ГГГГ. Им и ФИО2 было похищено с данной территории 10 столбиков, шесть из которых сдали в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и четыре в один день сдали в пункт приема металлов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ на л.

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 были даны показания, аналогичные показания в ходе его допросов. 

После оглашения его показаний подсудимый ФИО39. их подтвердил в части, указав на то, что всего похищено ими было не 10, а 8 металлических столбиков, почему в его показаниях в ходе следствия указано иное, пояснить не может. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в хищении имущества ФИО6 признал частично, пояснив, что им совместно с ФИО1 всего было похищено не 10, а 8 металлических столбиков от забора, в остальном им даны показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям подсудимого ФИО12 ФИО2 также пояснил, что нахождение в указанный период в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им совместного с ФИО22 преступления.

Из оглашенных на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, на 

<

данные изъяты> следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, они с ФИО22 пошли посмотреть какой-нибудь лом металла. Они прошли несколько метров, дошли до забора, которым огорожен ангар по адресу: 

<

адрес> Один из пролетов забора, которым огорожена территория ангара, лежал на земле, рядом лежали металлические столбики. Данные столбики они с ФИО22 решили похищать. Он видели, что вокруг данной территории имеются столбики, а так как им сразу много столбиков было не унести, они решили совершать хищение труб по мере необходимости. Хищение совершали все время в ночное время, когда заканчивалось спиртное и продукты питания. Всего им совместно с П-вым было похищено 10 столбиков, так как каждый раз они могли унести только по 2 столбика, брав в обе руки по одному с одной стороны он, а с другой ФИО5. Данное преступление они вместе с П-вым совершили в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз они с ФИО22 совершили хищение ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, а затем в этот же день сдали столбики в пункт приема лома металлов по 

<

адрес> 

<

адрес> по паспорту на его имя на сумму 360 рублей. За один раз им с ФИО22 много столбиков было не унести, поэтому они договорились каждый раз похищать по два столбика, так как только столько за один раз могли унести. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе с ФИО22 с данной территории совершили хищение еще двух металлических столбиков, которые утром сдали по его паспорту на общую сумму 440 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он с ФИО22 также пришли к данной территории, где снова похитили 2 металлических столбика, которые в утреннее время сдали в пункт приема лома металлов по 

<

адрес> «д» на сумму 912 рублей по паспорту на его имя. Он вместе с ФИО22 в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух металлических столбиков, которые являются конструкцией забора, которые на автомобиле, принадлежащем пункту приема лома металлов, вывезли на адрес: 

<

адрес> «а». 

При взвешивании двух труб в пункте приема лома металлов было установлено, что вес двух труб составляет 90 килограмм на сумму 10 рублей за килограмм на общую сумму 900 рублей. В пункте приема лома металлов он предупредил приемщика, что сегодня еще будет металл, и в этот же день в дневное время он с ФИО22 снова сходили и совершили хищение еще двух металлических столбиков, которые также вывезли в пункт приема лома металлов на адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> вес сданных двух столбиков металлических в этот день во второй раз составил 70 килограмм, они получили 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО22 в пункт приема лома металлов было сдано 4 металлические столбика на общую сумму 1600 рублей. Всего он и Потерпевший №2 похитили 10 металлических столбиков. 

После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в части, настояв на том, что всего им с ФИО22 было похищено не 10, а 8 металлических столбиков, так как два они сдали дважды, введя в заблуждение персонал пункта приемки. Противоречия с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что их не читал.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом предоставленных стороной обвинения доказательства. 

Так, вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующим доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на 

<

данные изъяты> согласно которым в наследство от отца ему перешел старый дом. ДД.ММ.ГГГГ данный дом горел, в результате пожара имел повреждения. К пристрою из блоков дома вплотную примыкала ограда, представляющая собой стену по периметру и покрытую сверху шифером. Забор был местами и полностью не огораживал дом, вход в ограду дома был свободный. Для ремонтно-строительных работ им была приобретена тележка хозяйственная в ДД.ММ.ГГГГ за какую цену не помнит, в пределах 3000 рублей. В настоящее время он узнавал цену аналогичной телеги 2638 рублей. Данную тележку он хранил в ограде дома. В день пожара телега находилась на месте и повреждена не была. Около двух недель после пожара он не ходил в данный сгоревший дом, ДД.ММ.ГГГГ приехал и сразу обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему тачка. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он пришел в свой дом и обнаружил, что принадлежащая ему тачка находится на месте. Тачка строительная была на двух колесах, резина колес черного цвета, диски металлические окрашены в оранжевый цвет, кузов был изготовлен из оцинкованного металла, рама металлическая окрашена в оранжевый цвет. Тачка была в хорошем состоянии. В настоящее время оценивает ее в 2600 рублей. Также в ходе осмотра в день обнаружения тачки он обнаружил, что в ограде дома отсутствовала плита двухкомфорочная со встроенным духовым шкафом, непригодная для использования по назначению, он планировал сдать ее в пункт приема лома металлов. Поэтому плиту оценивает в 50 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2650 рублей;

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на 

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО40 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение металлической тележки и электрической плиты со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Потерпевший №2 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома в дневное время, увидел во дворе дома металлическую тележку, у него возник умысел на ее хищение, после чего он прошел в ограду, где увидел лежавшую на снегу обгоревшую двух конфорочную металлическую плиту. Он погрузил плиту в металлическую тележку, укатил к себе домой. Похищенную металлическую плиту он сдал в пункт приема лома металлов, тележку оставил себе. Затем через какое-то время Потерпевший №2 был доставлен в отдел полиции, где с него было взято объяснение по факту поджога дома по 

<

адрес>. После беседы с сотрудниками полиции он решил незаметно вернуть ранее похищенную тележку на место, что и сделал. В дальнейшем был установлен собственник дома, со двора которого Потерпевший №2 совершил хищение имущества, факт хищения подтвердился;

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 на л.д.

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом им были разъяснены права, ответственность, порядок проведения осмотра. Данное следственное действие проводилось с участием ФИО1, который указал на дом по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в январе 2019 года он совершил хищение со двора сгоревшего дома металлической тачки и сгоревшей плиты, плиту сдал в пункт приема лома металлов;

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 на л.д.102-104 тома 1, согласно которым данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

а также исследованными судом письменными доказательствами в материалах дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в январе 2019 года совершило хищение строительной тачки со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 2600 рублей (л.д.

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО41. указал на двор дома и место в нем, откуда он совершил хищение строительной тележки (л.д.

<

данные изъяты>

-справкой, согласно которой стоимость тачки двухколесной строительной, составляет 2638 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, непротиворечивыми. Данные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны им добровольно при соблюдении положений п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии защитника адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, которые в свою очередь согласованны между собой, существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, их заинтересованности в исходе дела. 

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и в совокупности как достаточные для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества ФИО6 подтверждается следующим доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего ФИО6, из которых следует, что у него в собственности имеется производственное помещение в 

<

адрес>, огороженное забором на металлических столбиках. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он при обходе территории обнаружил, что похищены одиннадцать металлических столбиков, на которые крепился забор, о чем сообщил в полицию. В ходе разбирательства со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО5 и ФИО7. Он в настоящее время оценивает причиненный ему ущерб по цене лома металла в размере, который установлен в ходе следствия. По настоящее время подсудимые причиненный ему ущерб не возместили, восстановить забор не пытались.

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 на л.д.

<

данные изъяты> согласно которым в мае 2019 года он приобрел ангар по адресу: 

<

адрес> Земельный участок под ангаром находится в аренде. Территория земельного участка, на котором расположен ангар, огорожена деревянным забором по всему периметру. Данный деревянный забор установлен на металлические столбики. Высота забора около 

<

данные изъяты> метров. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он приехал в указанный ангар и обнаружил, что с правой стороны при входе на территорию поврежден забор и отсутствуют металлические столбы. Часть забора была наклонена на ангар, а другая лежала на земле. Он осмотрел участок и увидел, что отсутствует 10 столбиков, к которым крепился забор, по отверстиям, которые остались на земле от столбиков. Все столбики, из которых было сделано ограждение, выступали из земли на разном уровне. Столбики были также разного диаметра, 120 мм-130 мм. Столбы были все длиной не менее 2,6 метра, так как высота забора 2,5 метра. До этого ДД.ММ.ГГГГ он в 10 часов 00 минут приезжал в ангар, обходил участок и осматривал территорию и видел, что забор находился на месте, отсутствующих пролетов не было, столбики все находились на месте. Похищенные у него 10 металлических столбиков желает оценить по цене лома металла в виду того, что столбики были не новые. Общий вес сданных похищенных у него металлических столбиков составил 374 килограмма, из которых лом черного металла был сдан в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по 8 рублей на общую сумму 1812 рублей и 160 килограмм лома черного металла в пункт приема лома металлов по 

<

адрес> 

<

адрес> по цене 10 рублей за килограмм на общую сумму 1600 рублей, то есть всего на общую сумму за все 10 столбиков 3312 рублей. 

Данные металлические столбики в количестве 10 штук оценивает по цене металлолома в 3312 рублей. 

После оглашения его показаний потерпевший ФИО6 их полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени некоторые моменты не помнит, согласен с оценкой похищенных столбиков по цене лома металла, а также подтверждает, что похищено было десять столбиков. Потерпевший суду пояснил, что не настаивает на строгом наказании подсудимых, просит их наказать в соответствии с требованиями закона;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2019 года в полицию обратился потерпевший Бердинских, сообщивший о хищении у него неизвестными металлических столбиков, на которые крепился забор вокруг производственной территории. Он осуществлял проверку данного сообщения и производил осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место, откуда были похищены столбики. Количество отсутствующих столбиков установлено с учетом лунок в земле в месте расположения забора, их было десять. Впоследствии по следам на месте преступления было установлено, что его совершили ФИО5 и ФИО7, которые в ходе даче объяснений свою вину признали. Никаких разногласий относительно количества похищенных столбиков не было, количество, стоимость похищенного подтвердилось в ходе сбора документов в пунктах приема лома, куда столбики были сданы. 

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на л.д.

<

данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть полиции обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитило металлические трубы в количестве 10 штук. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление, установлено, что хищение совершено ФИО1 и ФИО2 Он беседовал с ФИО1, который ему пояснил, что действительно совместно с ФИО2 с территории по адресу: 

<

адрес> «а» в июне 2019 совершили хищение металлических столбиков, к которым крепился забор. Данная территория находится рядом с домом ФИО22. Первый раз хищение металлических столбиков он совместно с ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа. Потерпевший №2 ему пояснил, что трубы они с ФИО2 сначала складировали вдоль его забора, а потом по мере того, как открывался пункт приема лома металлов, сдавали. Когда деньги заканчивались, они с ФИО2 опять шли и похищали металлические столбики. Все разом они столбики унести не могли, поэтому ходили за столбиками по мере того, как у них заканчивались деньги. Похищенные металлические столбики в количестве 10 штук они сдали в пункт приема лома металла: 6 металлических столбиков - в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес> а 4 металлические столбика - в пункт приема лома металлов по адресу: 

<

адрес> 

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на л.д.

<

данные изъяты>, из которых следует, что он является директором ООО «Метком», организация расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет прием лома металлов. В его обязанности входит оформление документов, взвешивание лома металлов, оценка и выдача денежных средств за принятый им металл. 

При сдаче металлолома физическим лицом составляют документ, в который вносят данные о личности, адрес проживания, данные документа, удостоверяющего личность, вид лома, сумма, подпись сдатчика, подпись приемщика и дата сделки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на своем рабочем месте, в это время в пункт пришли двое мужчин, у которых при себе имелось две металлические трубы. Один из мужчин ему предъявил паспорт на имя ФИО2 Согласно документам тот получил за сданный металл денежные средства в сумме 360 рублей, то есть сдал 45 килограмм по 8 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пункт приема лома металлов вновь пришел ФИО2, с ним был тот же самый мужчина, что и ДД.ММ.ГГГГ. Также как и в первый раз они вновь принесли две металлические трубы с огорода общим весом 55 килограмм и сдали на сумму 440 рублей по 8 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ снова ФИО2 с тем же мужчиной пришли к ним в пункт приема лома металлов, которые принесли две трубы, они приняты общим весом 114 килограмм на сумму 912 рублей по 8 рублей за килограмм. Всего ФИО2 сдал 6 труб, сданные трубы от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у них были изъяты и переданы на хранение;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, согласно которым всего ФИО2 в пункт приема лома металлов по 

<

адрес> было сдано шесть металлических труб весом и в те даты которые были указаны им при допросе в период предварительного следствия. Приемкой металла в возглавляемом им пункте приема занимается он либо арендодатель производственного помещение по его поручению. ФИО2 дважды одни и те же металлические трубы в пункт приема не сдавал, это невозможно, так как в организации ведется учет сданного лома. Он также общался по данному вопросу с арендодателем помещения, которая данный факт исключила;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на л

<

данные изъяты>, из которых следует, что он работает менеджером в ООО «Металл Сервис», организация занимается приемом металла, бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, ему поступил звонок от ФИО2, который попросил оказать услугу по вывозке металла с адреса: 

<

адрес>. Он попросил водителя Свидетель №2 оказать ФИО2 данную услугу. Свидетель №2 привез ФИО2 и второго мужчину, металл: трубы б/у в количестве двух штук. ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение, по которому был составлен приемо-сдаточный акт, он принял бывший в употреблении металл: труба б/у, вид металла был А-5. К металлолому данной категории относится негабаритный лом размерами более 1500х500х500 мм, в том числе трубы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трубы сдал дважды, но составлен был один приемосдаточный акт, согласно которому в первый раз были сданы трубы общим весом 90 килограмм, а второй раз 70 килограмм, общий вес 160 килограмм. ФИО2 сдал всего 4 трубы, каждый раз по 2 трубы. Стоимость 1 кг лома металла составляла 10 рублей, поэтому им ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 1600 рублей;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на 

<

данные изъяты>, из которых следует, что он работает водителем в ООО «Металл Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, поступила заявка о вывозе металл с адреса: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, к нему вышли двое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные мужчины погрузили две металлические трубы в борт «Газели». Трубы были длиной не менее 2 метра 80 сантиметров. Данные двое мужчин реализовали их. Уходя, мужчины сказали, что сегодня еще будут сдавать металл. И в этот же день ближе к вечеру данные мужчины с того же адреса вывозили еще металл. Они вновь погрузили в кузов автомобиля две металлические трубы, которые он доставил в пункт приема металлов;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля ФИО14 на 

<

данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. Проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1, также принимал участие еще один понятой. Им были разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения осмотра. Потерпевший №2 указал на территорию по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что с ограждения на данной территории он похитил 10 металлических столбиков, данное преступление совершал совместно с ФИО2. Хищение металлических столбиков они совершали в ночное время. Каждый раз похищали по 2 столбика, всего ходили совершать хищение 5 раз по мере того, как заканчивались деньги для приобретения спиртного. Действительно на момент осмотра места происшествия у ограждения отсутствовали 10 металлических столбиков. Сам забор был повален на ангар. Далее ФИО42 указал на спуск к его дому по адресу: 

<

адрес>, где указал на место вдоль забора, где он и ФИО2 складывали трубы, а потом сдавали их в пункт приема лома металлов, три раза по две трубы, то есть всего 6 труб сдали в пункт приема лома металлов в районе СХТ, а четыре трубы по две каждый раз сдали в пункт приема лома металлов в районе бывшего 9 завода. 

оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля ФИО13 на л.д.

<

данные изъяты> из которых следует, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

а также исследованными судом письменными доказательствами в материалах дела:

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: 

<

адрес> совершило хищение 10 металлических труб, причинив материальный ущерб (

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено ограждение ангара по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что с ограждения забора отсутствует 10 металлических столбиков (

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено ограждение территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Потерпевший №2 В.А. указал на часть забора, откуда он совершал хищение металлических труб (л.д.

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено ограждение территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 указал на часть забора, откуда он совершал хищение металлических труб (л.

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен ангар по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого изъяты две металлические трубы (

<

данные изъяты> 

-протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.

<

данные изъяты>); 

-протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъят автомобиль марки ГАЗ-330202, г/н №, 72 (

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ-330202, г/н №, 72 (

<

данные изъяты> 

-протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 изъято три листа - копия журнала со сведениями о выплатах физическим лицам (

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три листа – копии журнала со сведениями о выплатах физическим лицам, в которых подтверждается факт приема у ФИО2 лома черного металла (л.д.

<

данные изъяты> 

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лом черного металла в виде двух металлических труб, вес которых составляет 114 килограмм (л

<

данные изъяты> 

Из показаний в суде ФИО15, допрошенной об обстоятельствах проведения следственных действий, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 Допросы указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых по обстоятельствам уголовного дела проведены в присутствии защитников адвокатов в момент нахождения подсудимых в адекватном состоянии. После ознакомления с показаниями в протоколах их допроса ФИО2 и Потерпевший №2 никаких возражений не имели, в том числе в части количества похищенных им металлических столбиков, что удостоверили своими подписями. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении совместного продолжаемого преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями в суде и оглашенными в части противоречий потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, ФИО13, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом показания потерпевшего ФИО6 и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые являются достаточно подробными, согласующимися между собой, логичными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом письменными есудебном заседанал в помещениедоказательствами по делу.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых. Как потерпевший, так и все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям подсудимых в судебном заседании относительно количества похищенных металлических столбиков в меньшем размере суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, предоставленных стороной обвинения. 

В ходе судебного следствия не установлено оснований для самооговора себя подсудимыми в ходе предварительного следствия, показания которых об обстоятельствах совершенных совместной кражи являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны ими при соблюдении положений ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии защитников адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Доводы подсудимых о даче неточных показаний в период следствия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения судом проверены, подтверждения не нашли. 

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и в совокупности как достаточные для установления вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Действия оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как их деяние представляет собой предварительно согласованное между собой противоправное тайное изъятие имущества из владения его собственника, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом; суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как им совершено противоправное тайное изъятие имущества из владения его собственника.

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совместно совершенное ими преступление суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совместно совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления средней тяжести суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, 

его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО6

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым совместно с ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, пояснившего в судебном заседании, что факт наличия у него состояния алкогольного опьянения способствовал совершению им преступления, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им совместного с ФИО2 преступления против собственности. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе семейного и имущественного положения подсудимого, трудоспособного, суд считает, что наказание в виде штрафа не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО1, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, а также личность виновного, ранее судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние его в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления он имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, пояснившего в судебном заседании, что факт наличия у него состояния алкогольного опьянения способствовал совершению им преступления, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления против собственности. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступления средней и небольшой тяжести против личности и собственности, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы, после отбытия наказания из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, после чего в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы на подсудимого оказалось недостаточным, он должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение.

С учетом изложенного, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Так как оба подсудимых ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако их ходатайства об этом не были удовлетворены судом по независящим от них обстоятельствам, суд не взыскивает с подсудимых процессуальные издержки по делу. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: двух металлических труб, которые считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО6, автомобиля марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который считает необходимым оставить в законном владении свидетеля Свидетель №3, приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала со сведениями о выплатах физическим лицам на трех листах, которые считает необходимым оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил: 

ФИО5 ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 100 (сто) часов; за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 220 (двести двадцать) часов. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО7 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня провозглашения приговора суда и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы оставить в законном владении потерпевшего ФИО6, автомобиль марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в законном владении свидетеля Свидетель №3, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала со сведениями о выплатах физическим лица на трех листах оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева