Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., 

<

данные изъяты> ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 246950 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту – ФИО4 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 486900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 153050 рублей.

10.05.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 1650 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 151400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, предоставленным в материалы дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требование не признает. Считает, что страховое возмещение было выплачено полностью. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг оценщика.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 246950 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту – ФИО4., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 486900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 153050 рублей.

10.05.2017г. ответчик произвел доплату в сумме 1650 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» повреждения (локализованные в передней и средней части), указанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения относятся к ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП от 16.ДД.ММ.ГГГГ. с применением методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа 517903 рубля, без учета износа 894148 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена в общей сумме 248600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 151400 рублей (400000 рублей– 248600 рублей).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 151400 рублей, взысканию подлежит штраф в сумме 75700 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства.

За составление заключения оценщика истцом оплачено 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 4000 рублей, согласно договору и акту об оплате денежных средств. Учитывая количество судебных заседания, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 20000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>». 

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4348 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 151400 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, убытки в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через 

<

адрес> городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь