Дело № 2-857-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Предзаводская автобаза» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба. 

Свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предзаводская автобаза» и ООО «Кузбассдорстрой» совместно силами собственного автотранспорта осуществляли работы по уборке снега на участке 

<

адрес> (

<

адрес>). Осуществляя вывоз снега, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», ФИО1 при подъезде под погрузку снега задним ходом произвел столкновение грузовой платформой автомобиля со снегопогрузчиком №***, госномер №***, принадлежащего ООО «Кузбассдорстрой». В результате чего был поврежден радиатор снегопогрузчика, его работа была прекращена.

Согласно претензии ООО «Кузбассдорстрой», направленной в адрес ОАО «Предзаводская автобаза», стоимость работ по ремонту снегопогрузчика составила 30718,73 рублей и подлежит возмещению ОАО «Предзаводская автобаза» так как ущерб причинен по вине работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предзаводская автобаза» было произведено возмещение ущерба в сумме 30718,73 рулей, что подтверждается платежным поручением.

ОАО «Предзадовская автобаза» было проведено служебное расследование данного случая. Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем столкновении водителя ФИО1, который знал о неудовлетворительной работе ПГУ сцепления и не принявшего надлежащих мер к устранению неисправности, продолжал работу. От ФИО1 получено объяснение, подтверждающее указанные обстоятельства. 

ФИО1 трудоустроен по трудовому договору в ОАО «Предзаводсая автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля. Согласно п.5.2.2 рабочей инструкции в обязанности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15 т входит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ОАО «Предзаводская автобаза» в размере 30718,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1122 рублей. 

Представитель истца ОАО «Предзаводская автобаза» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Предзаводская автобаза» и при подъезде под погрузку произвел столкновение задней грузовой платформой со снегопогрузчиком. При визуальном осмотре на снегоуборщике каких- либо повреждений не обнаружено. На осмотр поврежденного транспортного средства его никто не приглашал, с актом осмотра не ознакомлен. С претензией ООО «Кузбассдорстрой» не согласен. Считает, что ударом заднего борта не мог повредить радиатор погрузчика, так как удар пришелся в навешанное колесо. Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №*** в день происшествия перед выпуском на линию находился в технически исправном состоянии, как указано в акте служебного расследования п.3.1, а в п.4 акта указан совершенно другой автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №***, автомобиль повреждений не получил, водитель не травмирован. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, какой автомобиль проходил проверку на техническую исправность и каким автомобилем причинены повреждения снегопогрузчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ОАО «Предзаводская автобаза» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

ФИО1 принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля (л.д. 27).

Согласно п. 5.2.5 договора, работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (л.д.25).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предзаводская автобаза» и ООО «Кузбассдорстрой» совместно силами собственного автотранспорта осуществляли работы по уборке снега на участке 

<

адрес> (район 

<

адрес>).

Осуществляя вывоз снега, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», ФИО1 при подъезде под погрузку снега задним ходом произвел столкновение грузовой платформой автомобиля со снегопогрузчиком №***, госномер №*** через автошину. Снегопогрузчик принадлежал ООО «Кузбассдорстрой». В результате чего был поврежден радиатор охлаждения снегопогрузчика, его работа была прекращена, что подтверждается актом служебного расследования аварии ООО «Кузбассдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) 

Согласно претензии ООО «Кузбассдорстрой», направленной в адрес ОАО «Предзаводская автобаза», стоимость работ по ремонту снегопогрузчика составила 30718,73 рублей и подлежит возмещению ОАО «Предзаводская автобаза» так как ущерб причинен по вине работника ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Предзаводская автобаза» было произведено возмещение ущерба в сумме 30718,73 рулей, что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно акту служебного расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в произошедшем столкновении водителя ФИО1, который знал о неудовлетворительной работе ПГУ сцепления в условиях низкой температуры, и не принявшего надлежащих мер к устранению неисправности, продолжал работу (л.д.20-21).

В пояснительной по данному инциденту, ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, что при подъезде задним ходом к снегоуборщику из-за промерзания ПГУ при низкой температуре воздуха произошел скачек автомобиля (резкий), удар пришелся задним бортом в навешанное колесо (л.д.22). 

Согласно п.5.2.2 рабочей инструкции в обязанности водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15 т входит устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов (л.д. 28-43).

ФИО1 ознакомлен с данной рабочей инструкцией ОАО «Предзаводская автобаза» (л.д.44).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час. на автомобиле 

<

данные изъяты> производились ремонтные работы, с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №*** осуществлял вывоз снега по заданию заказчика ООО «Кузбассдорстрой» (л.д.19).

Таким образом, как подтверждено материалами дела, ФИО1 выехал на линию, должным образом не проверив исправность техники.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ, справке представленной ОАО «Предзаводская автобаза», средняя заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46,60). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба, следовательно, имеет право регрессного требования к ответчику в полном объеме выплаченного им возмещения. 

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от возмещения истцу ущерба в размере 30718,73 рублей. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 1122 рублей (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Предзаводская автобаза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Предзаводская автобаза»:

-30718 руб.73 коп. в счет возмещения ущерба;

-1122 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :