Дело № 2-840/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 472726,25 рублей, в том числе: просроченная ссуда 108399,42 рублей, просроченные проценты 19689,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 344637,56 рублей. Банк направил ответчику уведомление с требованием о возврате задолженности, данное требование ответчиком не выполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 472726,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7927,26 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Пояснила, что действительно между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность. За период пользования кредитом ответчиком выплачено банку 258521,12 рублей. Признала сумму основного долга в размере 108399,42 рублей, сумму просроченных процентов в размере 19689,27 рублей. Полагала сумму штрафных санкций в размере 344637,56 рублей чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоизмерима с суммой основного долга, хотя начислена только на просроченные проценты. Пояснила, что ответчик обращалась 

<

дата> в банк с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, снижении ежемесячного платежа, уменьшении штрафных санкций в связи с тем, что в момент действия договора потеряла работу и два раза находилась в декретном отпуске. Заявление оставлено банком без удовлетворения. Недобросовестного поведения со стороны ответчика не имеется. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №2-543/2018 мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (

<

дата> преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 

<

дата> наименование приведено в соответствие с законодательством - ПАО «Совкомбанк») в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заемщика заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 29% годовых. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) договором установлена неустойка в виде пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договор заключен в офертно-акцетной форме на условиях, изложенных в заявлении-оферте, подписанном заемщиком и Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

В соответствии с разделом Б заявления-оферты кредит предоставляет на срок 60 месяцев (1827 дней) до 

<

дата>. Согласно разделу Е, погашение кредита осуществляется внесением в дату, в соответствии с установленным графиком, ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6348,37 рублей. 

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается копией заявления-оферты, подписанного заемщиком (л.д. 20-21). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата>, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, отражающего движение денежных средств по счету, и не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и сведений о движении основного долга и срочных процентов, ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не выполняет, не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Совкомбанк» направило 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, что подтверждается реестром об отправке корреспонденции № от 

<

дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, согласно которому по состоянию на 

<

дата> размер задолженности составляет 472726,25 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 108399,42 рублей, просроченные проценты 19689,27 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 344637,56 рублей.

Судом при рассмотрении дела проверен представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм. Данный расчет произведен с учетом платежей по кредитному договору, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредиту. 

Суд учитывает, что, согласно представленному расчету, неустойка начислена на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Указание в иске, что неустойка начислена только на проценты, является ошибочным.

Доводы представителя ФИО2 об ухудшении финансового положения ответчика, её обращении в банк с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств и отказ банка в этом сами по себе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не являются основанием к отказу в удовлетворении требований банка либо к снижению неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае - пеней, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и размера кредитной задолженности, окончательный объем неустойки суд считает возможным снизить до 40000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью, последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 7927,26 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в общей сумме по состоянию на 

<

дата> в сумме 168088 рублей 69 копеек, в том числе просроченная ссуда 108399 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 19689 рублей 27 копеек, неустойка - 40000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7927 рублей 26 копеек, а всего 176015 (сто семьдесят шесть тысяч пятнадцать) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина