Дело № 1-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Родники 6 июля 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Кочетова Е.В. представившего удостоверение № 520, ордер № 115983,

потерпевшей М.А.Д.,

законного представителя потерпевшей М.О.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства своей матери М.Н.Н. по адресу 

<

адрес>. Около 15 час. 00 мин. в указанный день ФИО1 в связи с возникшей необходимостью, обладая свободным доступом, с помощью ключей отпер дверь и прошел в подсобное помещение, расположенное на 6 этаже первого подъезда 

<

адрес>, используемое для постоянного хранения материальных ценностей жильцами указанного этажа. Находясь в указанном подсобном помещении, ФИО1 обнаружил велосипед марки «Stern Mira» (ФИО2), принадлежащий несовершеннолетней М.А.Д. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 тайно, имея свободный доступ к подсобному помещению, расположенному по указанному адресу, отперев ключом запертую дверь, прошел в указанное помещение, откуда умышленно с корыстной целью безвозмездно взял принадлежащий М.А.Д. велосипед марки «Stern Mira» (ФИО2), стоимостью 13510 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13510 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Во время подготовительной части судебного заседания потерпевшая М.А.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Пояснила, что с подсудимым примирилась и просит прекратить уголовное дело по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный ущерб. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М.О.М. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, согласна на прекращение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Кочетов Е.В. считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей М.А.Д. по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Маринцев В.А., считал, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Кочетова Е.В., государственного обвинителя Маринцева В.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, суду представлено право, решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон.

ФИО1 не судим (л.д.152, 153), совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не привлекался к административной ответственности, не состоит на профилактическом учете в ОП (л.д.162), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.154, 155, 164, 166), по месту жительства характеризуется положительно как общительный, прямолинейный, откровенный, уравновешенный, материально помогающий детям (л.д.162), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.149).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство велосипед марки «Stern Mira» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей М.А.Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (л.д.138). 

Суд, учитывая что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, принимая во внимание, что гражданский иск потерпевшей не заявлен, приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО3 подлежит отмене на основании ч.9 ст.115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей М.А.Д. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

В отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство велосипед марки «Stern Mira» оставить в распоряжении потерпевшей М.А.Д.

Отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Крачнаков