№2-3333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2014 году ответчик признал его право пенсионера по старости, инвалида на проезд по единому социальному билету в городских автобусах частных перевозчиков. При этом ответчик руководствовался положениями ч. 1 ст. 72 и ч.2 ст. 76 Конституции РФ, Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, Законом Хабаровского края №254 от 26.01.2005 года, Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.05.2012 №152, Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 года №122. Однако в отношении частного перевозчика ФИО2 ответчик отказался применить эти Законы. Более того, ИП ФИО3 не была законным перевозчиком пассажиров г. Комсомольска-на-Амуре, что ответчиком было признано. Однако ответчик отказался защищать его право проезда по единому социальному проездному билету, нарушенное ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Определение от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, участие не принимал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по должности, доверенности (№)гр-2017 от 12 сентября 2017 года, исковые требования не признал, пояснив, что органами прокуратуры Хабаровского края предпринимались меры по защите прав льготной категории граждан при осуществлении частными перевозчиками перевозок. Было предъявлено исковое заявление и решением суда от 21 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, прокурору в удовлетворении исковых требований было отказано. Кроме того, Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре 31.03.2016 в адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре была направлена жалоба ФИО1 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомльске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах было вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В иске просилаотказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

10 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, в котором указал, что прокуратурой Хабаровского края и Прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре было признано право ФИО1 пенсионера по старости, инвалида на проезд по единому социальному проездному билету в автобусах частных перевозчиков горожан по муниципальному маршруту г.Комсомольска-на-Амуре. Просил сообщить, какими законами руководствовалась Прокуратура, защищая право на проезд по единому социальному проездному билету в частных автобусах, какие меры принимались в отношении этих перевозчиков, просил сообщить, каким образом может возместить вред, причиненный этими перевозчиками. 10.05.2017 года старшим помощником прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 дан ответ, согласно которому, по результатам проверки обращения ФИО1 установлено, что ранее прокуратурой города по указанным доводам ФИО1 давались мотивированные ответы, при этом настоящее сообщение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. 

Судом установлено, что 16.12.2013 года прокуратурой города ИП ФИО5 выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства по результатам проверки обращения ФИО1 и ФИО6 по вопросу отказа в проезде на коммерческих автобусах по единому социальному проездному билету, о чем 17.12.2013 года ФИО1 дан соответствующий ответ.

Также судом установлено, что 21 сентября 2015 года ФИО1 обратился в прокуратуру города с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, по результатам которого 31.03.2016 данное обращение для проведения проверки направлено в адрес территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, о чем сообщено и ФИО1 По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах 25 апреля 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами: светокопией обращения ФИО1 от 10 апреля 2017 года, ответа старшего помощника прокурора города от 10 мая 2017 года №8026ж-2013, заключения о законности прекращения переписки с ФИО1 от 10 мая 2017 года, представления от 16 декабря 2013 года, ответа на обращение ФИО1 от 17 декабря 2013 года 8026ж-2013, жалобы ФИО1 от 29.03.2016, сообщением заместителя прокурора города от 31 марта 2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года.

Далее судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 217 года по гражданскому делу №2-2097 по иску ФИО1 к прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в удовлетворении требований отказано, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения по гражданскому делу №2-2097 по иску ФИО1 к прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда следует, что 25 января 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре, в котором просил принять меры по прекращению незаконных перевозок граждан ИП ФИО2 и ИП ФИО5 по внутригородским маршрутам. 23 февраля 2016 года заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на обращение ФИО1 от 25 января 2016 года дан ответ, согласно которому, по результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО5 осуществляла и осуществляет пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту №27, а ИП ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки по внутригородским маршрутам г.Комсомольска-на-Амуре №№17,26,30,31 без заключения соответствующего договора по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским маршрутам с администрацией города, что является нарушением п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 5 августа 2016 года, 11 августа 2016 года, на неоднократные обращения ФИО1 по факту осуществления незаконных перевозок граждан ИП ФИО2 и ИП ФИО5, прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 даны ответы, согласно которым, ИП ФИО8 пассажирские перевозки по внутригородским маршрутам не осуществляет, а ИП ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки по внутригородскому маршруту г.Комсомольска-на-Амуре №30 и на основании заключенного договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования. Каких-либо нарушений в действиях ИП ФИО2 и ФИО5 требующих применения мер прокурорского реагирования, по результатам проверки не выявлено.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, в частности Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45.

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из положений п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в частности, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по заявлениям ФИО1 проводились проверки, о чем ему направлялись мотивированные ответы. Поскольку в действиях ИП ФИО2 и ФИО5 нарушений, требующих применения мер прокурорского реагирования по результатам проверки не выявлено, ФИО1 был направлен мотивированный ответ. Содержание ответов и несогласие с ними ФИО1 само по себе не может свидетельствовать о наличии причиненного ему морального вреда, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, какие-либо нарушения Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а так же Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, со стороны прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре, суд не усматривает. 

Кроме того, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц органов прокуратуры является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Таким образом, по основаниям приведенных норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения: если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко