Дело № 2-1085/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 04 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ № от 22.07.2020, заключенный с ответчицей, и взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 22.07.2020 истица заключила с ответчицей договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу перил с элементами художественной ковки в дом по адресу: г. Краснодар, СНТ «Верхний казачий хутор», 

<

адрес>, в соответствии с эскизами, согласованными сторонами. Общая стоимость работ составляет 135 000 руб. По условиям договора истица внесла первый платеж в размере 81 000 руб. Остаток суммы подлежал оплате после монтажа изделия и подписания акта приема-передачи. Срок выполнения работ согласован до 20.08.2020. В ходе выполнения заказа истице стало известно, что в перилах нарушен орнамент рисунка, он не соответствует эскизу. Кроме того, использованные ответчиком элементы перил являются опасными для детей. В связи с тем, что ответчик не изготовил и не установил перила в предусмотренный договором срок, при этом часть изготовленных перил полностью не соответствует согласованному в договоре эскизу, 28.08.2020 истица отправила ответчику посредством мессенджера WhatsApp сообщение с предложением расторгнуть договор в связи с нарушением срока выполнения работы, либо устранить недостатки. До настоящего времени работы по изготовлению перил не выполнены и не переданы по акту приема-передачи. 14.09.2020 от ответчика поступило уведомление о согласовании даты и времени обеспечения доступа на объект для осуществления монтажа с приложением фотографии части перил. Поскольку результат работ произведен с нарушением согласованных сроков и не соответствует условиям договора, истица вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем отправки смс-сообщения, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске и выступлении истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между сторонами заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого ответчица обязалась по техническому заданию истицы выполнить работы по изготовлению и монтажу (установке) кованых перил в дом по адресу: г. Краснодар, СНТ «Верхний казачий хутор», 

<

адрес>, в соответствии с эскизами, согласованными с истицей в приложении № 2 к договору /п. 1.1/.

Общая стоимость результата работ по договору составляет 135 000 руб., и оплачивается в два этапа: первый платеж в размере 60% от общей суммы, т.е. 81 000 руб. в день подписания договора; оставшиеся 40%, а именно 54 000 руб. – в день монтажа изделия после подписания акта приема-передачи /п.п. 3.1, 3.2/.

Ответчик обязался выполнить работы по договору до 20.08.2020, при этом срок начинает течь с момента подписания договора и внесения аванса /п. 4.1/.

Также установлено, что истица внесла указанную предоплату в размере 81 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается отметкой в приложении № 1 к договору.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы /ч. 4/.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное /ч. 6/.

Аналогичное правовое регулирование закреплено п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из доводов иска, поддержанных истицей в ходе разбирательства дела, следует, что перила не были изготовлены в согласованный сторонами срок, при этом в частично изготовленных перилах нарушен орнамент рисунка, он не соответствует эскизу, подписанному истицей. Также использованные ответчиком элементы перил являются опасными для детей.

28.08.2020 в связи с нарушением условий договора подряда истица направила в адрес ответчицы претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку в размере 3%, начиная с 20.08.2020. Данная претензия получена ответчицей 10.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.09.2020 от ответчицы поступило уведомление об окончании работ по изготовлению перил от 28.08.2020, в котором предлагается согласовать дату и время монтажа, также указано, что окончательная окраска перил будет произведена перед монтажом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного исполнения условий договора, а также соответствия результата работ согласованному сторонами эскизу, и приходит к выводу, что работа выполнена с существенными отступлениями от условий договора, что является основанием для его расторжения, и взыскания с ответчицы в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере 81 000 руб.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования /п. 1/.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона /п. 3/.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истицей расчету неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 21.08.2020 по 01.10.2020 составила 81 000 руб., при этом неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 20.09.2020 по 01.10.2020 составила 26 730 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, суд усматривает основания для взыскания неустойки в пользу истицы. Вместе с тем, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств находит основания для ее снижения до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости /п. 45/.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 62 000 руб. ((81 000 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы в пользу бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 920 руб. с учетом требований неимущественного характера, от уплаты которой истица освобождена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ от 22.07.2020, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 81 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., а всего 186 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 3 920 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодара.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.03.2021