12-422/2020

РЕШЕНИЕ

ЛО 

<

адрес>

пер. Вахрушева, 8 16 ноября 2020 года

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД МВД России по СПб и ЛО по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД МВД России по СПб и ЛО по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей. 

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-2 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на постановление защитник ФИО3 в интересах ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, считает, что постановление является незаконным, необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, и решения, вынесенного по жалобе на него, в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, и прекращению дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

Как следует из постановления, ФИО1 был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 13 км автодороги Р-21 «Кола» 

<

адрес>, управлял автомашиной марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № светопропускаемость переднего левого бокового стекла которого составила менее 70%, а именно 19%, чем нарушил требования п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № от 2011 года. Измерения проведено прибором «Блик» зав. №, свидетельство о поверке № действительно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено должностным лицом. 

Тем самым нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и прекращение дела, поскольку истекли сроки давности привлечении к административной ответственности. 

С учетом принимаемого решения, другие доводы жалобы существенного значения не имеют. 

Поскольку подлежит отмене постановление, ввиду процессуальных нарушений подлежит отмене и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-2 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС № ГИБДД МВД России по СПб и ЛО по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС-2 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: