№ 22К-1025/2025

Судья Шалаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 июля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, и принято к производству следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 сентября 2025 г.

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г. удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что основанием для принятия такого решения явилась лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Обращает внимание, что ФИО1, зная о возникшем в отношении него подозрении, никаких действий, направленных на оказание давления на свидетелей, устранение доказательств, не предпринимал, скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью не намерен. Доказательств тому, что ФИО1 имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что позиция следователя о необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом связана с необходимостью получения от него признательных показаний, а также, что указанные в ходатайстве следственные действия, которые планируется провести по уголовному делу, не могут быть произведены в двухмесячный срок. Указывает, что у ФИО1 имеются заболевания, требующие срочного лечения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1, а также его возможную причастность к совершению инкриминируемого деяния, проверялись судом при принятии решения об избрании меры пресечения, а также при решении вопроса о продлении ее действия и подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности. 

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, достаточность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», разрешая вопрос о мере пресечения и проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, правильности квалификации его действий, оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. При этом судом были приняты во внимание тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, дающие основания полагать, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, 

<

...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения суд не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого. Вместе с тем, с учетом вышеназванных обстоятельств, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом сохраняются основания полагать, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий