Дело №2-1499/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту - АО СК «Чулпан»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащим также просьбу о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления. Просит взыскать в свою пользу с АО СК «Чулпан» недополученное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 61300 рублей, а с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 700 рублей. Также просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг юридических услуг взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что 27 февраля 2020 года в г. Челябинске на ул. ФИО4, 27, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>. Страховщиком АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения произведена 31 марта 2020 года в сумме 338700 рублей, которого недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В порядке досудебного урегулирования в АО СК «Чулпан» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. Решением от 03 сентября 2020 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 по формальным признакам. Просит возместить причиненный в результате ДТП что 27 февраля 2020 года ущерб на экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №03-03-20Д1 от 20 апреля 2020 года, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила до повреждений 585200 рублей, стоимость годных остатков – 184500 рублей. Также применить к страховщику АО СК «Чулпан» санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство. 

Ответчик АО СК «Чулпан» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО3, третьи лица: АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2020 года в 13 часов 50 минут на ул. ФИО4, 27 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, содержащее также подробные сведения о ДТП.

Поскольку водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушение п. 13.9. ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает её вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 на дату ДТП являлась страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан» (полис серии 

<

данные изъяты>). 

При обращении ФИО1 к страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО последним было выплачено 31 марта 2020 года страховое возмещение в сумме 338700 рублей, что подтверждено платежным поручением №002897.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №03-03-20Д1 от 20 апреля 2020 года и возмещении расходов за его составление, поступившая в адрес АО СК «Чулпан» 22 апреля 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Материалы выплатного дела ответчиком АО СК «Чулпан» суду не представлены. 

04 августа 2020 года ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Чулпан» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Решением от 03 сентября 2020 года №

<

данные изъяты> финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», со ссылкой на невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Не получив страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16 декабря 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед обращением в районный суд с настоящим иском обращалась 29 октября 2020 года к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Челябинска, которым 30 октября было вынесено определение о возврате иска в связи с его неподсудностью мировому судье, и указанное определение было направлено ФИО1 почтой, после розыска которой ФИО1 обратилась незамедлительно в районный суд.

Учитывая, что данные обстоятельства, очевидно, затруднили ФИО1 возможность своевременного обращения с настоящим исковым заявлением в надлежащий суд, суд находит возможным согласиться, что срок на подачу настоящего иска пропущен ФИО1 по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления. 

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №03-03-20Д1 от 20 апреля 2020 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила до повреждений 585200 рублей, стоимость годных остатков – 184500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками АО СК «Чулпан» и ФИО3 возражений по поводу необъективности представленного истцом экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №03-03-20Д1 заявлено не было.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №03-03-20Д1 от 20 апреля 2020 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 27 февраля 2020 года.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика АО СК «Чулпан» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 61300 рублей, из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 338700 рублей (выплаченное страховое возмещение), а с ответчика ФИО3, являющейся виновником ДТП, подлежит взысканию сумма в заявленном истцом размере 700 рублей из расчета: 400700 руб. (ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика). 

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 30650 рублей (61300 руб. х 50%). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, что транспортное средство истцом реализовано до разрешения спора, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 12000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Требование истца о компенсации морального вреда за счет АО СК «Чулпан» имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика АО СК «Чулпан» в нарушении прав потребителя на получение возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки и в установленном Законом об ОСАГО размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с АО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению полного размера страхового возмещения, суд считает, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг ООО КБ «Вектор» в размере 10000 рублей связаны с возникшим спором, и по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой ст. 98 ГПК РФ.

Установленный судом ко взысканию размер ущерба с ответчика АО СК «Чулпан» составляет 98,87% (61300x100%/62000) от заявленного ко взысканию размера ущерба. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО КБ «Вектор» с АО СК «Чулпан» в сумме 9887 рублей (10000 руб. х 98,87%, а с ФИО3 в сумме 113 рублей (10000-9887). 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителя истца работы по настоящему спору, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг ООО КБ «Вектор» с АО СК «Чулпан» в сумме 9887 рублей (10000 руб. х 98,87%, а с ФИО3 в сумме 113 рублей (10000-9887). 

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что составляет 400 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Чулпан» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2339 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2020 года.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61300 рублей, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9887 рублей, расходы по оценке в размере 9887 рублей, а всего 93674 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 113 рублей, расходы по оценке в размере 113 рублей, а всего 1326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.