Дело № 2-1274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Сунжа 

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И., 

при секретаре судебного заседания Гагиевой Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд РИ по подсудности поступило исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль Citroen грз 

<

***>, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-20/0355723. 04.05.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi грз 

<

***>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 354 705 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 07.07.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 354705 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6747,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28.08.2023 заочное решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

26.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3

Определением суда от 26.02.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Надтеречный районный суд ЧР.

Определением Надтеречного районного суда ЧР от 16.07.2024, на основании устных пояснений ФИО3, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 и дело направлено по подсудности в Сунженский районный суд РИ.

Определением Сунженского районного суда РИ от 8 октября 2024 года, в связи с тем, что из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер грз 

<

***>, является ФИО3, последняя привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовались.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного расследования ГИБДД, в частности постановлением о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении, что 04.05.2021 г. между автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1,, управлявший автомобилем Mitsubishi гос. регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД.

На момент ДТП автомобиль Citroen 

<

***> был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-20/0355723, Гражданская ответственность, ФИО1,, владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со счётом на оплату № АК00000729 от 30.04.2022г. сумма ущерба, возмещенная страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> составила 354705 руб.

Указанная сумма была переведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт ООО «Автокайзер» платёжным поручением №915. 

Таким образом, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается исследованными материалами дела. Сумма ущерба ответчиком ФИО1, не оспорена.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Суброгация означает замену одного из участников обязательства без изменения самого обязательства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО4, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки и произвел выплату в размере затрат на ремонт транспортного средства в сумме 354705 руб. Таким образом, в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортного средства Mitsubishi Лансер, с прежними государственными регистрационными знаками 

<

***>, нынешние Е195ОВ/95, является ФИО3, дата регистрации 27.01.2021.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного в результате имевшего место 04.05.2021 ДТП, ущерба.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо доказательства того, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, освобождающего ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО3, в пользу истца следует взыскать 354705 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 6747 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 (паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 354 705 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 05 копеек, а всего взыскать 361 452 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 354 705 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда Л.И. Ярыгин

Решение суда вступило в законную силу « » _______________ 2025 года.

Судья Л.И. Ярыгин

Поступило 

20.08.2024 г. 

Принято к производству 

20.08.2024 г. 

Назначено 

12.09.2024 г. 

Начато рассмотрение 

12.09.2024 г. 

Рассмотрено 

11.12.2024 г. 

Срок рассмотрения 

3 месяца 21 дней 

Строка статистического отчета 

160