Дело № 2-1455/2017 12 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.

при секретаре Новик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С. » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. Согласно условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру со строительным номером 

<

№> площадью 56,94 кв.м. Стоимость квартиры составила 64 000 за 1 кв. м., то есть 3 644 160 рублей. Истец указывает, что свои финансовые обязательства по указанному договору он исполнил в полном объеме. По результатам проведения обмеров органами технической инвентаризации площадь квартиры составила 55,8 кв.м., то есть на 1,14 кв. м. меньше проектной площади. Согласно п.4.6. договора участия в долевом строительстве от 06.05.2015 года в случае, если расчетная площадь квартиры после проведения технической инвентаризации будет меньше проектной площади более чем на 1 метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость разницы в площадях. 12.09.2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт взаиморасчетов, согласно которому ответчик обязался осуществить истцу возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 72 960 рублей. Данные денежные средства были истом получены. Таким образом, полная стоимость квартиры составила 3 571 200 рублей, которые были им выплачены в полном объеме. Согласно п. 6.2.4 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать истцу квартиру в срок до 30.05.2016 года. Истец указывает, что квартира ему передана только 27.12.2016 года. Построенной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая за период с 01.06.2016 года по 27.12.2016 года составляет 210 дней. Размер неустойки за данный период составляет 509 848 рублей 32 копейки. 23.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика никакого ответа на претензию. Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуациях, связанных с неуверенностью в передаче квартиры из-за сложной экономической ситуацией на рынке строительства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2016 года по 27.12.2016 года в размере 509 848 рублей 32 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С. » в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду возражения на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>. 

Согласно условиям данного договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и передать истцу квартиру со строительным номером 

<

№>, площадью 56,94 кв.м. 

Стоимость квартиры составила 64 000 за 1 кв. м., то есть 3 644 160 рублей. 

Судом установлено, что свои финансовые обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме. 

По результатам проведения обмеров органами технической инвентаризации площадь квартиры составила 55,8 кв.м., то есть на 1,14 кв. м. меньше проектной площади. 

Согласно п.4.6. договора участия в долевом строительстве от 06.05.2015 года в случае, если расчетная площадь квартиры после проведения технической инвентаризации будет меньше проектной площади более чем на 1 метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства стоимость разницы в площадях. 12.09.2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт взаиморасчетов, согласно которому ответчик обязался осуществить истцу возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 72 960 рублей. 

Данные денежные средства были истом получены. 

Таким образом, полная стоимость квартиры составила 3 571 200 рублей, которые были им выплачены в полном объеме. 

Согласно п. 6.2.4 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать истцу квартиру в срок до 30.05.2016 года. 

Судом установлено, что квартира истцу передана только 27.12.2016 года. 

Построенной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая за период с 01.06.2016 года по 27.12.2016 года составляет 210 дней. 

Размер неустойки за данный период составляет 509 848 рублей 32 копейки. 

23.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика никакого ответа на претензию. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.06.2016 года по 27.12.2016 года из расчета 210 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 10%, 10,5%, 11% годовых составляет: 509 848 руб. 32 коп.. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной ФИО1. неустойки в общей сумме 509 848 руб. 32 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче объекта. 

Кроме этого суд учитывает период просрочки и стоимость объекта и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в части того, что нарушение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок имело место, в связи с нарушением обязательств третьими лицами перед ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, то есть права истца как потребителя нарушены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, а всего взыскать – 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017.