Судья Фомина М.А. № 22К-4985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В., 

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

обвиняемого Г1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. в защиту интересов обвиняемого Г1. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года, которым 

Г1., дата года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г1. и адвоката Карелина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г1. обвиняется в покушении на убийство потерпевшего М., совершенном 3 апреля 2024 года около 22 часов в г. Кудымкар Пермского края. 

3 мая 2024 года в отделе дознания МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

2 июля 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 августа 2024 года производство дознания возобновлено, срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 10 дней, то есть до 17 сентября 2024 года, в этот же день уголовное дело было изъято и передано в Кудымкарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю для производства предварительного следствия, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 августа 2024 года принято решение о переквалификации действий Г1., изобличенного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2024 года Г1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С., действующий в интересах обвиняемого Г1., ссылаясь на отсутствие сведений попыток влияния обвиняемого на свидетелей, намерений скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, просит постановление отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Просит учесть, что Г1. инкриминируются события, прошедшие свыше 4 месяцев назад, информация о совершении иных преступлений, попыток скрыться в период с апреля по август 2024 года отсутствует, а наличие загранпаспорта не может свидетельствовать о возможности Г1. скрыться, сам Г1. активно занимается общественной деятельностью, имеет благодарности, в том числе, за участие в благотворительной деятельности, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на его иждивении находится двое малолетних детей, участвовал в специальной военной операции, удостоен государственной награды Российской Федерации - медалью «За отвагу», по состоянию здоровья нуждается в регулярной медицинской помощи. Кроме того, адвокат обращает внимание на наличие письменного согласия матери Г1. – Г2., являющейся собственником жилого помещения, на его нахождение под домашним арестом. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Г1. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, суд принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Г1. в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Я., протоколе осмотра предметов (диска с камер наблюдения кафе «***»).

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Г1. является самозанятым, имеет заграничный паспорт, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к агрессии и совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, совершенное с применением оружия против жизни и здоровья личности, имеет огнестрельное оружие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении Г1.

Сведения о личности обвиняемого Г1., наличие у него детей, постоянного места жительства, государственной награды за участие в специальной военной операции, и иные положительные данные, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Г1. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого Г1.

Те обстоятельства, что мать обвиняемого готова материально обеспечивать его весь период предварительного следствия в случае нахождения под домашним арестом в квартире, собственником которой она является, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Г1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. 

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, оценки и достаточности доказательств при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются.

Утверждение стороны защиты о том, что мера пресечения в отношении Г1. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы следователя, которые в судебном заседании проверены, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений права обвиняемого Г1. на защиту не усматривается. Не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность задержания Г1., которое проведено в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, составлен соответствующий протокол. В качестве подозреваемого и обвиняемого Г1. допрашивался с участием адвоката Карелина Е.С., который также принимал участие в судебном заседании, предварительно Г1. разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Рассмотрение материалов дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года в отношении Г1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелина Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/.