Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22-783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Беккер К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Беккер К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 

Условное осуждение, назначенное ФИО1 

<

...> года рождения, по приговору 

<

...>, отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.01.2025.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

...> лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача- нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Беккер К.В. в интересах осужденного не соглашается с выводами суда о систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него обязанностей и считает отмену условного осуждения слишком строгой мерой воздействия на осужденного. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 прошел консультацию врача-нарколога и в соответствии с его рекомендациями 14.08.2024 приступил к стационарному лечению, кроме того, пропуская дни регистрационных отметок, являлся в инспекцию в другие дни самостоятельно, а именно 24.07.2024, 20.09.2024 и 09.10.2024.

При таких обстоятельствах полагает, что исправление ФИО1 возможно путем продления испытательного срока. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Ильченко Н.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.06.2024 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, у него отобрана соответствующая подписка, установлен день явки на регистрацию.

Однако, ФИО1 на регистрационные отметки 15.07.2024, 19.08.2024, 05.09.2024, 16.09.2024 и 07.10.2024 не явился без уважительных причин, не прошел в июле 2024 года консультацию врача-нарколога без уважительных причин, согласно постановлению 

<

...>, за допущенные нарушения ФИО1 продлен испытательный срок всего на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство, пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при необходимости посещать тренинги, занятия, с установленной специалистом периодичностью. После продления испытательного срока ФИО1 вновь не являлся на регистрационные отметки в инспекцию без уважительных причин, с 14.08.2024 по 18.08.2024 находился на стационарном лечении в 

<

...> и был выписан в связи с отказом от лечения, от контроля инспекции скрылся, 28.11.2024 материалы первоначального розыска переданы в ОО ОУР УФСИН России по Омской области, 31.12.2024 ФИО1 задержан и заключен под стражу по постановлению 

<

...> до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ, назначенных приговором того же суда от 21.05.2024, более строгим видом наказания. Факты допущенных нарушений осужденный признал.

Таким образом, несмотря на вынесение неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, продление испытательного срока, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, отношения к исполнению условной меры наказания не поменял, скрылся от контроля инспекции.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 допускал пропуски явок, но потом самостоятельно являлся в инспекцию, прошел консультацию врача-нарколога и приступил к стационарном лечению, суд апелляционной инстанции не находит убедительными. Как следует из представленных материалов, ФИО1 систематически не являлся на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни без уважительных причин, попыток уведомить инспектора о невозможности своей явки в назначенный день не предпринимал, не отвечал на звонки и не реагировал на смс-извещения инспектора, отсутствовал дома, не сообщая о своем местонахождении, консультацию врача-нарколога прошел несвоевременно, рекомендованный им курс лечения не завершил, отказавшись от начатого лечения, скрылся от контроля инспекции. Установленные судом нарушения со стороны осужденного ФИО1 являются очевидными основаниями для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе. Никаких данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах иные методы воздействия на осужденного, кроме как отмена условного осуждения, не смогут достигнуть предусмотренных законом целей наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован и мотивирован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного решения, по делу не допущено, постановление вынесено в соответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина