УИД 63RS0028-01-2023-000413-84

Дело №1-90/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А., 

при секретаре Карягиной М.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сергиевского района Самарской области – Коклюшкина С.А.,

защитника - адвоката Исаевой Р.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН РФ по Самарской области, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещённым в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в конце августа 2022 года, во второй половине дня, точная дата и время не установлены, находился в 300 метрах от поворота на 

<

адрес>, где на участке местности увидел кусты дикорастущей конопли, прошёл на указанный выше участок местности, сорвал верхушечные части растения конопли и сложил их в принесённый с собой полимерный пакет, т.е. незаконно приобрёл, и стал незаконно удерживать ее при себе, без целей сбыта. Сорванные верхушечные части растения конопли, с целью дальнейшего употребления перенёс в сарай, расположенный во дворе дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где в целях дальнейшего личного употребления, не имея на то специального разрешения, принесённые верхушечные части растений конопли, разложил сушиться в шкафу находящемся в сарае во дворе вышеуказанного дома. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч 00 мин., точное временя не установлено, для удобства в использовании, измельчил подсохшую коноплю, являющейся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 4/704 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - марихуана массой 24,18 гр., включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером, сложил в полимерный пакет и хранил пакет с содержимом в сарае по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч ФИО1 взял пакет с марихуаной, убрал его в левый нагрудный карман одетой на нем куртки, где незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> сотрудниками полиции, был задержан по правонарушению предусмотренному ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В тот же день в период времени с 15.20 ч. до 16.00 ч., более точное время не установлено, в ходе проведения личного досмотра, проводимого в опорном пункте полиции, расположенном по адресу; 

<

адрес>, пгт Суходол 

<

адрес> каб. № сотрудниками полиции у ФИО1 полимерный пакет с находившемся в нем наркотическим средством -марихуана, массой 24,18 гр. был изъят из левого нагрудного кармана куртки одетой на нем, который ФИО1, незаконно хранил при себе, без целей последующего сбыта.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что ходил на рыбалку, увидел растущую коноплю, сорвал цветки, бросил в свой сарай, высушил для личного потребления, потом положил в карман своей куртки и забыл. При задержании сотрудники полиции изъяли пакетик с травой. Траву сорвал для личного употребления.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10.03.2023г. он с другом шли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, попросили быть понятыми. Прошли в опорный пункт, там был подсудимый, он был как будто пьяный, но от него не пахло спиртным. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Рум досмотрели обнаружили пакет с травой в куртке, надетой на Рум, во внутреннем левом кармане, Рум сказал, что это конопля, для личного употребления. потом проехали по месту жительства подсудимого, но ничего не нашли. От медицинского освидетельствования Рум отказался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в уголовном розыске. ДД.ММ.ГГГГ со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 находились в 

<

адрес>. По улице увидели подсудимого, который вёл себя подозрительно, шатался из стороны в сторону, но запаха спиртного от него не было. Они попросили его пройти в отдел. Пригласили понятых, он выписал направление Ркм для прохождения мед.освидетельствования, но Рум отказался. Рум стали производить личный досмотр, Он сам вытащил из кармана куртки пакетик с коноплей, сказав, что он его держит для личного употребления, без цели сбыта, курит траву. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.80-82), где он показывал, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков О МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 на автомашине Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***> проезжал уд. 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 

<

адрес> они заметили шатающего мужчину, в темно-зелёной куртке, который по внешнему виду имел признаки опьянения. Они с Свидетель №1 подъехали к данному мужчине. Свидетель №1 вышел со стороны пассажирского сидения, он со стороны водительского сидения и подошли к мужчине, представились, и он сразу в нем узнал ФИО1, который, был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так как ФИО1 шатался из стороны в сторону, но алкоголем от него не пахло я сказал, что у ФИО1 имеются признаки наркотического опьянения и попросили его проехать с ними для разбирательства в опорный пункт полиции в 

<

адрес>. После этого ФИО1 совместно с ними направился в опорный пункт полиции расположенный в 

<

адрес> - 6. Они внимательно следили за ФИО1, что бы у него не было возможности выкинуть находящиеся при нем запрещённые предметы. В помещении опорного пункта полиции, они прошли в третий кабинет, где Свидетель №1 составил на ФИО1 протокол об административном задержании с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Затем Свидетель №1, пошёл в сторону парка 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, где встретил двух парней, которых попросил поучаствовать в качестве понятых при составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения задержанного мужчины, и для его личного досмотра на что парни, которые представились Свидетель №4 и Свидетель №3 со слов Свидетель №1 согласились, и они пришли с ним к опорному пункту полиции. Затем Свидетель №1, составил протокол о задержании ФИО1 разъяснив ФИО1 и понятым права и обязанности выписал ФИО1 направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в больнице, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно сужение зрачков глаз резкое изменение окраски кожных покровов лица, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, так как посчитал, что это не нужно делать. После этого он на ФИО1 составил административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и сказал, что ФИО1 будут досматривать. После этого Свидетель №1, в присутствии понятых разъяснив порядок проведения личного досмотра, и процессуальные права всех участвующих лиц спросил, имеются ли у ФИО1 при себе запрещённые в гражданском обороте РФ вещества и предметы. ФИО1 ответил, что у него есть конопля и указал на внутренний левый карман одетой на нем куртки темно-зелёного цвета, в котором находился пакет с коноплей. ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, и он его хранил для личного употребления путём курения, без цели сбыта. Данный пакет с содержимом из кармана ФИО1 оыл изъят в присутствии понятых, и упакован в пакет из прозрачного полимера, горловину которого перетянули нитью тёмного цвета, свободные концы которой оклеили листом бумаги с оттиском печати № О МВД России по 

<

адрес>, на котором произвели пояснительную надпись и где расписались все участвующие лица. Замечаний от ФИО1 и от понятых не поступали.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.85-86), где он показывал, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу Свидетель №3 и примерно в 15 ч.00 мин., точного времени он не помнит, они с ним пошли в парк, который находится по 

<

адрес>. Не далеко от парка к ним подошёл молодой парень. Парень представился оперуполномоченным Сергиевского отдела полиции. Фамилию он его не запомнил. После этого данный сотрудник полиции попросил его и Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятого, для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения задержанным им мужчины, и для его личного досмотра. Он согласился, и Свидетель №3 тоже согласился. Для этого он прошёл вместе с оперуполномоченным и Свидетель №3 в опорный пункт полиции 

<

адрес>. После этого они вместе с этим же сотрудником полиции прошли в каб. №, где он увидел, что в нем находятся: двое мужчин. Один из мужчин представился сотрудником полиции. Его фамилию он так же не запомнил. После этого сотрудник полиции - молодой человек, который находился в кабинете, попросил присутствующего в кабинете мужчину, представиться. Тот назвал свои: фамилию, имя и отчество - это был Рум В.. Г.. По внешнему виду ФИО1 было заметно, как ему показалось, что он находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, так как от него спиртным не пахло. Затем этот же сотрудник полиции, установив их личности, разъяснил им права и обязанности понятых и разъяснив права ФИО1 составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от которого тот отказался, о чем сделал соответствующую запись на направлении. После этого уже второй сотрудник полиции составил протокол на ФИО1, за то, что тот отказался от медицинского освидетельствования и сообщил ФИО1, что сейчас будет проводиться его личный досмотр, другой сотрудник начал заполнять протокол, затем разъяснив права и обязанности понятых, порядок проведения личного досмотра, процессуальные права ФИО1 Так же ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких. Всем все было понятно и сотрудник полиции, обратившись к ФИО1 спросил - имеются ли у него при себе предметы и материальные ценности, добытые преступным путём, и предметы, запрещённые в гражданском обороте - наркотические средства, оружие, боеприпасы. На что ФИО1 ответил, что есть и указал на внутренний левый карман одетой на нем куртки темно-зелёного цвета и пояснил, что в данном кармане находится конопля, и данное вещество принадлежит ему, и он его хранил для личного употребления путём курения, без цели сбыта. Данный пакет с содержимом из кармана ФИО1 сотрудниками полиции был изъят и в нашем присутствии был упакован в пакет из прозрачного полимера, горловину которого перетянули нитью тёмного цвета, свободные концы которой оклеили листом бумаги с оттиском печати № О МВД России по 

<

адрес>, на котором произвели пояснительную надпись где расписался он и все участвующие лица. Замечаний от него и от второго понятого, от ФИО1 не поступали.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ГНК О МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГв ходе личного досмотра у гр. ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Со слов ФИО1 данное вещество марихуана, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 задержан для оформления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; 

- копией протокола 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), из которого следует, что гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и нахождения в состоянии наркотического опьянения, в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она употребила наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 20 мин. до 16 ч. 00 мин. старший лейтенант полиции О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых: Свидетель №4 и Свидетель №3 у гр. ФИО1 с левого внутреннего кармана одетой на нем куртки изъял пакет из полимера с веществом растительного происхождения, который изъят и упакован в полимерный пакет светлого цвета, горловину которого перевязали нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати № О МВД России по 

<

адрес>, на котором произвели пояснительную надпись: «Пакет из полимера с веществом растительного происхождения изъято в ходе личного досмотра у ФИО1 10.03.2023г», где расписались ФИО1, понятые и сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра каких-либо запрещённых предметов, наркотических средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), согласно которому осмотрен блочный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра каких-либо запрещённых предметов, наркотических средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), в ходе которого осмотрен участок местности;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), из которого следует, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57), из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, согласно сопроводительному документу, является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила 24,18 г.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109), из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством -марихуана. Масса наркотического средства (в высушенном состоянии) составила 23,18г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), из которого следует, что осмотрена марихуана, изъятая у ФИО1 упакованная в полимерный пакет горловина которого перевязанный нитью голубого цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, подписью и пояснительным текстом: «К зак. № от ДД.ММ.ГГГГ марихуана - 23,18 г.»;

- вещественным доказательством – марихуаной, изъятой у ФИО1 упакованной в полимерный файл, горловина которого перевязана нитью чёрного цвета, концы которой оклеены листом бумаги с оттиском печати № О МВД России по 

<

адрес> с текстом «Марихуана m0=22,98 г по уголовному делу №».

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания ФИО1 и показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимым у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет. 

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим (л.д.61-63), имеет постоянное место работы(л.д.96) и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), по месту работы –положительно, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.76,78).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-103), из выводов которого следует, что в настоящее время, ни в период совершения противоправных действий, у ФИО1 не отмечаются и не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (ответ на вопросы №, №). В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано анамнестическими сведениями о многолетнем употреблении подэкспертным опиатов (героина) с целью достижения психического комфорта в состоянии интоксикации (опьянения), нарушением контроля дозы и частоты приёма опиатов, с возникновением физиологического состояния отмены (абстиненнции), которое прекращается при возобновлении употребления. ФИО1 нуждается в обязательном лечении у нарколога и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для такого лечения нет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом особенностей назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть)месяцев, возложив на ФИО1 определенные обязанности: встать на регистрационный учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство –марихуана массой 22,98 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова