К делу № 2-2226/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Истец, ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в Вятскополянский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Определением Вятскополянского районного суда 

<

адрес> гражданское дело было передано в Таганрогский городской суд для дальнейшего рассмотрения по месту жительства Ответчика.

В исковом заявлении ФКУ ЕРЦ МО РФ указано, что ФИО2 проходила военную службу по контракту в войсковой части 65384. На основании приказов командира войсковой части 65384 ФИО2 предоставлен: отпуск по беременности с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по апрель 2013 года с лицевого счета Истца Ответчику были перечислены денежные средства в размере 147594 рублей 36 копеек, а именно денежное довольствие (не полагающееся ей по закону, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам).

С 

<

дата> Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части.

За период с мая по июнь 2016 года в счет погашения задолженности были удержаны денежные средства в размере 11 843 рублей 64 копеек.

Таким образом, по мнению Истца за Ответчиком числится задолженность в размере 135750 рублей 72 копеек.

В судебном заседании Истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении в отсутствие Истца и направлении копии судебного акта.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Ответчика, адвокат Слепченко Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований ФКУ ЕРЦ МО РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела. Также обратил внимание суда на отсутствие счетной ошибки, указал, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. При получении денежных средств Ответчик считала, что выплаты произведены ей в соответствии с действующим законодательством. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. На основании изложенного просил заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав явившихся лиц, судья установил следующее:

Ответчик, ФИО1, проходила военную службу по контракту в войсковой части 65384.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в отпуске по беременности и родам.

В период прохождения службы указанный период ей были выплачены денежные средства в размере 147594 рубля 36 копеек.

Выплаты Ответчику производились на основании Заявок на кассовый расход, которые составлены и проведены непосредственно Истцом.

<

дата> Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

дата> № и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 

<

дата> ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из п.п. 2,4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 имели место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение в виде начисления денежного довольствия, Истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено представителем Ответчика.

Разрешая ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что начало исчисления указанного срока – 04.04.2013г. как срок перечисления ответчику денежных средств и выход Ответчика из отпуска по беременности и родам, и внесение изменений в личное дело Ответчика в СПА «Алушта». С учетом момента обращения Истца в суд – 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Истцом пропущен. 

С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда, являются несостоятельными, в связи с осуществлением выплат денежного довольствия непосредственно Истцом, иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено одной из сторон участников гражданского судопроизводства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 ГК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 года