Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 к ФИО8 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, определении доли и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на квартиру, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморска Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о содержании и воспитании ребенка решен, спора о разделе имущества не имеется, ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГОРСТРОЙ» был заключен договор № С2-1-10-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 4.4. стоимость приобретаемой квартиры в порядке долевого строительства оставляла 1542223 рублей 00 копеек. Право собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права № ...... В 2013 году ответчица ФИО8 обращалась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, признании за ней ? доли данного жилого помещения. Судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-1717/2013 (иск оставлен без рассмотрения). В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать вышеуказанную квартиру с использованием покупателем ипотечных средств через банк, однако в оформлении документов уполномоченным органом было отказано, так как согласно представленным документам спорная квартира «формально» была приобретена в период брака с ответчицей ФИО8 Считает, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретенная им по договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО «ГОРСТРОИ», является его личной собственностью, так как брак с ФИО8 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, ведение общего совместного хозяйства было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения также были прекращены в указанное время. При расторжении брака в суде ответчица ФИО8 с иском согласилась, решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморска Мурманской области не обжаловала, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно мировым судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего искового заявления. Право собственности на спорную квартиру на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор о долевом строительстве спорной квартиры заключен в период брака, однако при раздельном проживании супругов и отсутствии ведения общего совместного хозяйства, исполнение его произошло в 2013 году. Просит исключить из совместно нажитого имущества супругов двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер .........) (л.д.4-6).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО8 подала встречные исковые требования к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, определении доли и признании права собственности, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморска Мурманской области брак между ними был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. они заключен Инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома по 

<

адрес> с ООО «Стройцемент». В дальнейшем данный договор был расторгнут по причине невозможности выполнения Застройщиком взятых на себя обязательств и заключен новый Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Горстрой». О данном обстоятельстве свидетельствует п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Проектная декларация по строительству 17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, из содержания п.4.4 Договора следует, что оплата по Договору произведена полностью до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты его подписания. Полный расчет за еще не построенную квартиру по не подписанному и не зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве возможен только в случае зачета в счет оплаты по Договору новым Застройщиком сумм, внесенных по ранее заключенному Договору участия в долевом строительстве с предыдущим застройщиком. Приобретение квартиры именно в Воронеже и именно в данном районе было вызвано желанием семьи с двумя детьми проживать недалеко от ее родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, при посещении г.Воронежа. ФИО7 при посещении г.Воронежа для оформления Договора долевого участия в строительстве проживал у ее родителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира приобреталась именно для семьи и ее потребностей, а не только лично для ФИО7 При приобретении квартиры она предоставляла свое согласие супруги на приобретение имущества в совместную собственность. Первоначальный взнос за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составил в размере 1 100 000 рублей и был внесен Продавцу за счет денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого в браке земельного участка, оставшаяся сумма в размере 727 000 рублей, была оформлена как рассрочка платежа непосредственно у фирмы-застройщика и оплачена платежными поручениями. Таким образом, расчет за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве был произведен в период брака сторон настоящего спора, и, следовательно, квартира является совместно нажитым имуществом. Право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., совместной собственностью, определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., по ? доли каждому и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,2 кв.м. (л.д.143-146).

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что им был заключен договор долевого строительства квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные за квартиру, являлись его личными сбережениями. С ДД.ММ.ГГГГ он не вел общего хозяйства с ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в другой семье. Кроме того, как до расторжения брака, так и после, он проживал раздельно с ФИО8 Иного договора, кроме того, который был заключен в 2011 году на долевое участие квартиры, он ранее не заключал. Денежные средства были внесены за квартиру до подписания договора в кассу ООО «Горстрой». В 2010 году он брал согласие супруги ФИО9 на приобретение квартиры. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО7, а во встречном исковом заявлении ФИО8 отказать, указав, что ФИО7 заключил договор с ООО «Горстрой» когда не состоял в брачных отношениях с ФИО8 Кроме того, с 2009г. ООО «Горстрой» имели полномочия по заключению договора на долевое участие в строительстве квартир. Кроме того, ФИО8 пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, так как ранее ФИО8 в 2011г. обращалась с аналогичными требованиями как в Североморский районный суд, так и в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Просил применить срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям. В обосновании своих возражений на встречные исковые требования представил письменные возражения. 

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что когда они с ФИО7 проживали в браке то хотели купить квартиру в г.Воронеже, поближе к ее родителям. Таким образом ФИО7 в 2010г. ездил в г.Воронеж для выбора квартиры и в этом же году ими в период брака была приобретена спорная квартира. Она давала ФИО7 согласие на приобретение квартиры. В 2011 году поменялся застройщик, и договор на приобретение квартиры был переоформлен. Кроме того, в период брака ими был приобретен земельный участок в Ленинградской области, который в последствие был продан и вырученные деньги от продажи участка были внесены за квартиру. Кроме того, в 2010г. ими был взять кредит в банке для оплаты квартиры. Денежные средства за кредит выплачивали вместе. Продажей земельного участка и приобретением квартиры занимался только ФИО7 и не посвящал ее эти дела. Как до расторжения брака так и после они с ФИО7 проживали вместе по 

<

адрес>. После расторжения брака они еще в течении года продолжали проживать с ФИО7 совместно и вели общее хозяйство. После расторжения брака она подавала в суд иск к ФИО7 о разделе совместного имущества. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании просил в иске ФИО7, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключил договор на приобретение квартиры с ООО «Стройцемент», а в 2011г. в связи с переоформлением документов договор был заключен с ООО «Горстрой». Между двумя организациями произошел зачет платежей. Целью приобретения квартиры в г.Воронежа было проживание поближе к родителям ФИО8 Спорная квартира была приобретена в период брака и ФИО8 давала ФИО7 согласие на ее приобретение. Первоначальный взнос за квартиру был внесен из денежных средств, полученных при продажи земельного участка в Ленинградской области. При рассмотрении дела в Североморском районном суде по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместного имущества, ФИО7 обещал купить ФИО8 квартиру, в связи с чем ФИО8 отказалась от исковых требований. Однако ФИО7 свое обещание не выполнил. Кроме того, просил применить к требованиям ФИО7 срок исковой давности, так как ФИО7 его пропустил, обращаясь в суд с заявленными требованиями. 

Допрошенный Североморским районным судом Мурманской области по поручению суда свидетель ФИО2, суду пояснила, что она ответчик, ФИО8 является ее дочерью. В период с 1999 года по 2011 год ее дочь состояла в браке с ФИО7, а после расторжения брака они еще около года проживали совместно по 

<

адрес>. В 2010г. к ней в г.Воронеж приезжал ФИО7 и сообщил ей, что они с ФИО8 решили приобрести в г.Воронеже квартиру. Они вместе с ФИО7 подбирали квартиру, чтобы она была рядом с ее местом проживания. После того, как ФИО7 подобрал вариант квартиры, он уехал в г.Североморск и позже уже вернулся с деньгами для ее оплаты. ФИО7 и ФИО8 продали свой земельный участок и вырученные денежные средства от его продажи внесли за квартиру в качестве первоначального взноса. ФИО8 давала ФИО7 согласие на приобретение квартиры. В июле 2011 года ФИО7 внес последний взнос за квартиру, а в октябре 2011 года ФИО7 и ФИО8 развелись. 

Допрошенный Североморским районным судом Мурманской области по поручению суда свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является знакомой как истца, так и ответчика. Летом 2010г. или 2011г. ФИО7 отвозил детей в г.Воронеж матери ФИО8 Со слов ФИО8 ей было известно, что они с ФИО7 решили приобрести в г.Воронежа квартиру, так как в г.Воронеже проживала мать ФИО8 Ей также известно было, что ФИО7 и ФИО8 хотели продать земельный участок в Ленинградской области и на вырученные средства приобрести квартиру в г.Воронеже. После приобретения квартиры ФИО7 и ФИО8 производили какие-то платежи. Личных денежных средств на приобретение квартиры у ФИО7 не было, квартира в г.Воронежа была приобретена на общие средства супругов. Через некоторое время после приобретения квартиры ФИО7 и ФИО8 развелись. После расторжения брака ФИО7 и ФИО8 еще в течение года проживали совместно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4., суду пояснила, что она с ФИО7 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ездил в отпуск в г.Воронежа, где приобрел за 1 500 000 рублей двухкомнатную квартиру. Во время пребывания в г.Воронеже ФИО7 проживал в гостинице. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав и исследовав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу п.1 п.2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

От брака имеют ребенка.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Горстрой» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, который заключен на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройцемент» и ООО «Горстрой». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме. Согласно п.4 договора участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной квартиры №5 на 10 этаже в 1 подъезде 2 секции, по 

<

адрес>. Цена договора на день подписания составляет 1 542 233 рубля 00 копеек. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.10-17). 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, была ли приобретена квартира № ....., расположенная на 10 этаже в д.

<

адрес> на личные денежные средства ФИО7

Однако истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств оплаты стоимости квартиры в размере 1 542 233 рубля 00 копеек в день заключения договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, как следует из п.4.4 Договора. 

Между тем согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО7 была зарегистрирована квартира № ....., расположенная на 10 этаже в д.

<

адрес>, общей площадью 72,4 кв.м., на основании договора № ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.18). 

Согласно выписки из ЕГРП за ФИО7 в 2006г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № ....., расположенный в садоводстве 

<

адрес> Право собственности на земельный участок было прекращено 11.01.2011г. (л.д.123).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела в Североморском городском суде Мурманской области по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 указывал на то, что стоимость двухкомнатной квартиры в 

<

адрес> составляет 1 488 000 рублей и на тот момент договор инвестирования был сдан на переоформление. Также стороны пришли к согласию, что земельный участок в г.Павловске был продан за 800 000 рублей (л.д.140-141). Данные обстоятельства также подтверждаются возражениями ФИО7 на исковые требования ФИО8 (л.д.136-138). 

Кроме того, из заявления ФИО7, представленного в Североморский городской суд Мурманской области усматривается, что договор на строительство квартиры в г.Воронеже был пописан ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный взнос в размере 800 000 рублей был осуществлен при подписании договора (л.д.139). Данные обстоятельства сторонами не оспорены и доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела согласно выписки по счету № ....., отрытого на ФИО7, что ФИО7 были произведены перечисления денежных средств согласно договора инвестирования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты инвестиционных взносов за квартиру в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 180000 рублей, а всего в было выплачено 727 000 рублей (л.д.129-133). 

Таким образом на основании добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что двухкомнатная квартира № ....., расположенная на 10 этаже в д.

<

адрес> была приобретена ФИО7 и ФИО8 в период брака. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, принадлежали непосредственно ФИО7, последним вопреки положения ст.56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем доводы истца по первоначальному иску в данной части являются несостоятельными и не обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заявили о пропуске как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.7 ст.38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить в том числе и квартиру в г.Воронеже (л.д.118-119).

Определением Североморского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено на основании заявления ФИО8 в связи с отказом от иска (л.д.69-70,121-122).

Кроме того, ФИО8 также обращалась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с аналогичными требованиями, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.19-20).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО8 еще в 2011 году знала о нарушенном своем праве, связанном с разделом совместно нажитого имущества и в 2011г. заявляла требования о разделе совместного имущества. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО8 отказалась от своих требований по разделу совместного имущества в связи с тем, что квартира находилась на стадии строительства и на нее невозможно определить её долю, не могут являться основанием уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО7 также знал в 2011г. о правопритязаниях ФИО8 на ? долю квартиры, расположенной в г.Воронеже, приобретенной в период брака, право собственности на которую за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., однако с исковыми требованиями об исключении из совместно нажитого имущества спорной квартиры обратился только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд также приходит к выводу, что ФИО7 пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности сторонами не представлено. 

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для предъявления требования ФИО7 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на квартиру и требований ФИО8 о признании имущества совместно нажитым, определении доли и признании права собственности на него, истек, то не имеется правовых оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований ФИО7, так и встречных исковых требований ФИО8

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33-39 СК РФ ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов и о признании права собственности на квартиру – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, определении доли и признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.