<

данные изъяты>

№ 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ялуторовск 08 сентября 2020 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Завьялова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1., ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО10 03 июля 2020 года обратилась с жалобой в Ялуторовский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года отменить и направить на дополнительное рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.2.5.3 ПДД, ч.1 чт.28.5КоАП РФ, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Мотивирует жалобу тем, что 26 июня 2020 года на территории ТК «Гулливер» произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО10, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО2, управляла данным автомобилем ФИО3. Транспортное средство 

<

данные изъяты> двигалось прямо по сквозному проезду, в это время транспортное средство 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступила заявителю дорогу, в результате чего произошло ДТП. Время ДТП с 13.10 по 13.30 заявителем был совершён телефонный звонок в ГИБДД, она вызвала сотрудников ГИБДД, но они не приехали, приехал аварийный комиссар. Аварийный комиссар зафиксировал данное ДТП, виновник ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на тот момент была согласна в совершении ДТП. Аварийный комиссар составил схему ДТП, после чего участники ДТП разъехались. В 18.00 26 июня 2020 года аварийный комиссар позвонил заявителю и сказал подъехать в ГАИ, так как гражданка ФИО3 отказалась подписывать извещение о ДТП. По приезду в ГАИ заявителю сообщили, что виновником данного ДТП является ФИО10, с чем заявитель не согласилась. Сотрудники ГАИ сказали снова ехать на место происшествия и ставить машины, в случае если заявитель не приедет, то ее объявят в розыск, так как она скрылась с места происшествия. Заявитель приехала на место происшествия, сотрудники ГАИ подъехали только в 19.00 26 июня 2020 года. Сотрудники ГАИ оформили документы по данному ДТП в 21.00 26 июня 2020 года. Со схемой не ознакомили, объяснения с заявителя не взяли, время совершения ДТП указано не верно. 

В судебном заседании 01 сентября 2020 года заявитель жалобы ФИО10 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ДТП произошло фактически в 13.10 часов 26.06.2020 года возле ТК «Гулливер», в её машине в этот момент находились дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указала, что дочь сразу позвонила по номеру 112 – ГАИ не приехала, а приехал почти сразу аварийный комиссар по имени 

<

данные изъяты>. После того, как аварийный комиссар все замерил, и сказал приехать в его офис на 

<

адрес> Пояснила, что поехали к комиссару к 15.00 час. 26.06.2020 года, где ФИО3 отказалась подписать извещение о ДТП. Аварийный комиссар поехал в ГАИ и участники ДТП тоже туда поехали к 18.00 час. Указала, что она приехала в ГАИ с мужем и дочерью к 18.00 час., комиссар и ФИО3 уже были там. Пояснила, что к ним вышли начальник ГИБДД и сотрудник ГИБДД ФИО6, которые начали говорить, что виновата ФИО10 Указала, что начальник ГИБДД сказал выехать на место происшествия и встать как при ДТП, поскольку будут снова оформлять. Пояснила, что она не могла скрыться с места ДТП, так как она была там в сам момент ДТП. Указала, что она и ФИО3 поехали на место ДТП, ФИО3, как было, а ФИО10 отказалась вставать, как было при ДТП, просто находилась на месте ДТП. Сотрудники ГАИ стали выяснять между собой кто будет оформлять ДТП и кто возьмёт на себя ответственность. Пояснила, что она не писала жалоб на действия сотрудников ГИБДД до настоящего времени. Указала, что она со схемой не ознакомлена, объяснения с нее не брали, постановление по делу об административном правонарушении отказалась получать сразу на месте, так как с ним не согласна, протокол об административном правонарушении получила, подписи свои подтвердила, документы ГИБДд на свою машину предоставлять отказалась. Пояснила, что с ФИО3 брали объяснения в машине ГАИ, свидетелей при этом не было, поскольку территория торгового центра в 19.00 час. закрывается, оформляли до 21.00 час. Указала, что ее супруг тоже видел момент ДТП через окно офиса там же на территории торгового центра. Пояснила, что съёмку сотрудники ГИБДД вели при оформлении материала, с чем она была не согласна. Указала, что вела свою съемку при оформлении материала. 

Свидетель ФИО1 лейтенант полиции инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» в судебном заседании 01 сентября 2020 года показал, что 26 июня 2020 года он был на службе в патруле ДПС, в районе обеда позвонили и сказали, что по 

<

адрес>, где воинская часть, произошло ДТП, но туда они выехать не смогли, так как нужно было ехать на другое происшествие. Пояснил, что ответственный по ГИБДД в тот день ФИО6 позвонил около 18.00 и сказал их патрулю выезжать на место ДТП и оформлять его в район воинской части. Приехали на место, там уже стояло две машины, побеседовали с гражданками. Гражданка ФИО10 отказалась вставать, как было в момент ДТП. Около 20.00 начал рисовать схему ДТП. Объяснения ФИО10 дать отказалась, документы на автомобиль предоставить также отказалась, второй участник ДТП дала свои объяснения. Протокол фактически был составлен в 20.30 час. Пояснил, что знал о том, что ДТП фактически произошло в районе 13.00 часов 26.06.2020 года, но автоматически указал в протоколе об административном правонарушении фактическое время составления протокола. Указал, что время 20.15 час. в постановлении и в протоколе указал, поскольку составлял материал именно в данное время, хотя информация о данном ДТП зафиксирована в 13.15 час. 26.06.2020 года в книге учета заявлений у дежурного, то есть время ДТП в материале указано не верно. Пояснил, что понятыми при оформлении ДТП были из казачьего патруля. Указал, что видеозапись в момент оформления ДТП велась с его нагрудного знака. Пояснил, что второй сотрудник ФИО7 брал объяснения со второго участника ДТП, а он оформлял материал по ДТП. Указал, что как им пояснили, ФИО10 не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО3. Пояснил, что ДТП оформляли на парковке возле ТЦ «Гулливер» в г.Ялуторовске. Там вся территория считается парковкой. Движение машины ФИО10 происходило от въезда с 

<

адрес> в сторону территории ТЦ «Гулливер». 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 26 июня 2020 года в районе 13.00 час. она выезжала со своего парковочного места возле строения № 9 на территории ТЦ «Гулливер» в 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло где-то в это время, у ФИО10 пострадало правое переднее крыло, а у её автомобиля – бампер. После столкновения оставалась сидеть в машине, подошла молодая девушка. Потом подъехал аварийный комиссар, стал оформлять материал, сказал подъехать к нему к 14.00 час. Девушка сама вызывала комиссара. Пояснила, что к 14.00 час. она и девушка подъехали к аварийному комиссару, где он сказал, что виновата ФИО10. Разъехались, потом комиссар позвонил и сказал всем подъехать в ГАИ к 18.00 час, так как ФИО10 отказывается подписать извещение о ДТП. Пояснила, что сама она не отказывалась подписывать извещение о ДТП. Указала, что в ГИБДД были оскорбления, крики, ФИО10 была не согласна со своей виной. Поэтому сотрудники ГИБДД сказали им снова выехать на место ДТП и поставить машины как было. Показала, что к 18.30 час. 26.06.2020 года подъехала к ТЦ «Гулливер» и поставила свою машину как было в 13.15 час. 26.06.2020 года. ФИО10 отказалась ставить свою машину. Молодой сотрудник ГИБДД начал рисовать схему. Пояснила, что дала показания тут же сотрудникам ГИБДД, подтвердила их содержание. Указала, что она не говорила, виновата или не виновата, не отказывалась подписывать ничего, как сказали аварийный комиссар и сотрудник ГИБДД – с тем и согласилась, она с ними не спорила. Пояснила, что ГАИ оформляли материал с 18.30 час. до 21.00 час. 26.06.2020 года. Указала, что она выезжала с парковочного места, увидела как быстро едет машина ФИО10 и резко затормозила, что видно на ее видеорегистраторе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО10 26 июня 2020 года около 13.00 час. Он был с клиентом в магазине «Технолидер» и видел в окно со второго этажа, как произошло столкновение автомобиля его супруги и другого автомобиля. Пояснил, что сам не подходил к месту ДТП, так как был занят с клиентом, видел все только в окно. Дал супруге телефон аварийного комиссара 

<

данные изъяты>. Показал, что в районе 18.00 час. 26.06.2020 года подъехал с супругой в ГИБДД, где сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО6 сказали им выехать на место ДТП и встать как было для оформления материала. Показал, что они с супругой не обращались никуда на действия сотрудников ГИБДД до настоящего времени. Пояснил, что на территории ТЦ «Гулливер» есть разметка «Парковочные места», есть металлические ограждения, какие-либо знаки на самой территории отсутствуют. Движение автомобиля его супруги было от 

<

адрес> через парковку вдоль административного здания в сторону стоянки к магазину «Русская мебель». Сам при оформлении материала вечером он не присутствовал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО10 и в момент ДТП в 13.10 час. 26 июня 2020 года она вместе с матерью и младшим братом находились в автомобиле под управлением ее матери. Ехали от 

<

адрес>, проехали между зданиями, где магазин «Фикспрайс», переехали дорогу и двигались прямо. Показала, что она вызывала аварийного комиссара и ГАИ. К 15.00 час. в этот же день подъехала к аварийному комиссару 

<

данные изъяты> в ТЦ «Лада» на 

<

адрес>. Показала, что девушка не согласна была подписывать документы. Пояснила, что к 18.00 час. 26.06.2020 года она подвезла родителей к ГИБДД и уехала на время, потом вернулась в ГИБДД. В ГИБДД начали выяснять, кто виноват, потом сотрудники ГИБДД сказали ехать обратно на место ДТП и составлять материал. Подъехали к торговому центру около 19.00 час. 26.06.2020 года. ГИБДД приехали около 20.00 час. 26.06.2020 года, начали оформлять материал. Сотрудники ГИБДД долго выясняли, кто будет рисовать схему, никто не хотел брать на себя ответственность. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО10 в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав запрошенные судом материалы, допросив свидетелей, исследовав видеозапись с видеорегистратора и видеозапись, представленную заявителем, судья полагает постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1 подлежащим отмене.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО10, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судьей, 26 июня 2020 года в 20 часов 15 минут, водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по территории торгового центра по адресу: 

<

адрес>, не уступила дорогу приближающемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, не уступила данному автомобилю право проезда при помехе с правой стороны, в результате чего произошло ДТП с данным автомобилем, чем нарушила п.8.9. ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства отражены: в постановлении об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенным в 21.00 час. 26.06.2020 года инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7); протоколом об административном правонарушении серии 72 ВВ № 127857 от 26 июня 2020 года, вынесенным в 20.15 час. 26.06.2020 года инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8); схема места совершения административного правонарушения от 26.06.2020 года, составленной в 20.00 час. и подписанной ФИО3 (л.д.19); записью с видеорегистратора. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судьей установлено, что фактически дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10, произошло в 13.10 час. 26 июня 2020 года на 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается: пояснениями участников ДТП ФИО10 и ФИО3., данными Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Ялуторовский» (л.д.45-47), а также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский от 26.06.2020 года (л.д.15), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Разрешая жалобу ФИО10, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, то есть уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД.

При этом, как установлено судьей, вышеуказанные протокол от 26.06.2020 года и постановление от 26.06.2020 года были вынесены сотрудником ГИБДД не в момент ДТП и не при фактическом выявлении ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10, а в иное время. Таким образом, время ДТП в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано неверно. 

Кроме того, из материалов дела, а именно: из протокола по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 года (л.д.14) следует, что ФИО10 при подписании процессуального документа выразила свои замечания «протокол составлен с нарушением, ДТП было совершено в 13.30 26.06.2020, была на месте, выезжал аварийный комиссар»

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Утверждение в жалобе об отсутствии вины заявителя ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения, и ссылка на виновность второго участника ДТП ФИО3., судья полагает не обоснованными. 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается действий ФИО3., имеющей процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 судья не вправе давать им правовую оценку.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3., с учетом того, что в действиях ФИО3 сотрудниками ГИБДД, нарушений ПДД РФ установлено не было.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 127857 от 26 июня 2020 года временем совершения административного правонарушения является – 13 часов 10 минут 26 июня 2020 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д.2). 

В соответствии с п.4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. 

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

При указанных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, поэтому протокол и другие материалы дела подлежат возращению в орган, которым составлен протокол.

Помимо этого, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое ФИО10 деяние совершено 26 июня 2020 года.

Следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 26 августа 2020 года.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, протокол и другие материалы дела не могут быть возращены для устранения недостатков в орган, которым составлен протокол. 

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО10 подлежит удовлетворению частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810072200001023132 от 26 июня 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Ялуторовский» лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ФИО10 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова