Судья: Саломатин А.А. д. № 12-215/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 июня 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алмаз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2019 года начальником отдела государственного надзора (контроля) и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 08.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алмаз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении материала об административном правонарушении судьей не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Алмаз» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на объекте культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями на участке Г.В. Коновалова», расположенном по адресу: 

<

...> литеры А, А1, А2, размещена информационная конструкция панелей красного цвета с объемными буквами белого цвета с логотипом «Пятерочка», а также козырек и входная группа из фасадных панелей зеленого цвета, с приложением фотоматериалов. Данный объект принадлежит на праве собственности ООО «Алмаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.02.2008 г. 

Как следует из материалов дела 01 ноября 2016 года между заинтересованным лицом ООО «Алмаз» и ООО «Любимый магазин» был заключен договор №4 аренды нежилого помещения. Предметом по договору является нежилое помещение, площадью 445,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Самарская 

<

...>. 

Делая выводы об отсутствии в действиях ООО «Алмаз» состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на п. 2.1.7 указанного договора, из которого усматривается что изготовление, размещение, получение и оформление всей необходимой разрешительной документации на всю наружную (фасадную) рекламу Арендатора, производятся за счет средств Арендатора и он же несет ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе. 

Кроме того, в пункте 4.1 указано, что в случае неисполнения сторонами обязанностей, указанных в договоре стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

По пункту 7.4 арендатору арендодателем была передана соответствующая техническая документация на указанное нежилое помещение, в числе которых было охранное обязательство №63-10/1432 собственника объекта культурного наследия «Дом жилой», а также паспорт объекта культурного наследия. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендодатель не несет ответственности за деятельность арендатора, так как ООО «Алмаз» каких-либо работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия не осуществлял, и обязанность по соблюдению требований норм действующего законодательства вышеуказанным договором возложена на ООО «Любимый магазин».

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ) собственник объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пунктам 2, 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, размещению нужной рекламы на объекте культурного наследия, его территории. Если иное не установлено настоящими пунктами, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом с торговыми помещениями на участке Г.В. Коновалова», расположенный по адресу: 

<

...> литеры А, А1, А2, принадлежит на праве собственности ООО «Алмаз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.02.2008 г. 

Обществом заключено охранное обязательство №63-10/1432 от 27.05.2010 года, согласно которому ООО «Алмаз» обязано : обеспечивать при передаче третьим лицам права пользования Объектом соблюдение указанными лицами условий Обязательства(п.3.1.16); согласовывать с Госорганом в обязательном порядке изменение архитектурного облика Объекта(п.3.1.18). 

Из материалов дела следует, что на данном объекте размещена информационная конструкция из фасадных панелей красного цвета с объемными буквами белого цвета с логотипом "Пятерочка", а также козырек и входная группа из фасадных панелей зеленого цвета. 

Действие Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" направлено, в том числе на сохранение облика объекта культурного наследия, а на собственнике объекта культурного наследия лежит обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика этого объекта. Любые изменения связанные с содержанием таких объектов подлежат согласования у соответствующих органов.

Между тем, судьей при принятии решения по делу об административном правонарушении эти требования закона учтены не были.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в данном случае судом первой инстанции не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, чем нарушен п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2019 года не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алмаз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Жалобу представителя Управления Федеральной государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков