Дело № 2-1098/2018

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Домовой» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО3, представителя третьего лица Брянской областной прокуратуры ФИО4, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в Брянской области ФИО5, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ООО «Домовой») обратилось в суд с иском к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом истцом на праве аренды, сотрудниками следственной части следственного управления УМВД России по Брянской области произведен обыск в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 (директора ООО «СЦ «Домовой») по факту совершения преступления, предусмотренного частью 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе обыска у истца изъяты: заработная плата всего коллектива за 

<

дата>, документация на право управления многоквартирными домами и имущество, принадлежащее ООО «Домовой», в том числе компьютерная и иная техника, все носители информации, оргтехника, сервер поддержки ведения сайта реформа жилищно-коммунального хозяйства, компьютеры с программами 1C для ведения бухгалтерии, сервер с базами данных собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Домовой».

Приговором Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда затронуты имущественные интересы ООО «Домовой» относительного спорного имущества. В приговоре указано, что судьбу вещественных доказательств (спорной компьютерной техники, изъятой у ООО «Домовой») суд не разрешает ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность техники конкретному юридическому лицу. Суд оставил разрешение данного вопроса в порядке исполнения приговора.

ООО «Домовой» дважды обращалось в Советский районный суд города Брянска с ходатайством о возвращении имущества общества, изъятого в ходе обыска 

<

дата> и приобщенного в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> прекращено производство по заявлению ООО «Домовой» о возврате имущества, изъятого 

<

дата> во время обыска, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что имеется спор о праве на спорное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать за ООО «Домовой» право собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: ноутбук 

<

...>; системные блоки с надписями 

<

...>, с надписями оранжевого цвета 

<

...>, системный блок 

<

...> с тремя наклейками, одна 

<

...> с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок 

<

...> с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью №, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью №, системный блок 

<

...> с наклейкой 

<

...>, а также истребовать указанное имущество из незаконного владения Советского районного суда города Брянска в пользу общества.

В ходе рассмотрения дела, определением Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> принят отказ ФИО1, действующего в интересах истца, от исковых требований к ООО РКЦ «Домовой» о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: ноутбук 

<

...>; системные блоки с надписями 

<

...>, с надписями оранжевого цвета 

<

...>, системный блок 

<

...> с тремя наклейками, одна 

<

...> с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок 

<

...> с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью №, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью №, системный блок 

<

...> с наклейкой 

<

...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования. С учетом уточненных исковых требований ООО «Домовой» просило суд:

истребовать у Советского районного суда города Брянска, следственного управления Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в пользу ООО «Домовой» имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу по приговору Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>: ноутбук 

<

...>; системные блоки с надписями 

<

...>, с надписями оранжевого цвета 

<

...>, системный блок 

<

...> с тремя наклейками, одна 

<

...> с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок 

<

...> с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью № системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью №, системный блок 

<

...> с наклейкой 

<

...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственное управление Управления Министерства внутренних дел по Брянской области, Управление Министерства внутренних дел по Брянской области.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области ФИО3 исковые требования ООО «Домовой» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что требования истца заявлены о вещественных доказательствах, изъятых по уголовному делу, в связи с чем, вопрос об их возврате должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагала, что наличие приговора Советского районного суда города Брянска, вступившего в законную силу в части судьбы вещественных доказательств, является препятствием к разрешению настоящего спора.

Представитель третьего лица Прокуратуры Брянской области ФИО8 требования ООО «Домовой» полагала подлежащими удовлетворению к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, у которого фактически находится спорное имущество. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования ООО «Домовой» не признал по основаниям, изложенным представителем Управления министерства внутренних дел России по Брянской области. Полагал, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности. 

Третье лицо ФИО7 исковые требования ООО «Домовой» поддержала, полагала, что спорное имущество подлежит возврату истцу как законному владельцу.

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в Брянской области ФИО5 исковые требования ООО «Домовой» к Советскому районному суду города Брянска полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, третье лицо ФИО9, действующий в своих интересах и интересах третьего лица ООО «Расчетно-кассовый центр Домовой», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее УМВД России по Брянской области) возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела, на основании постановления от 

<

дата>, 

<

дата> произведен обыск в офисных и подвальных помещениях по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъято имущество, в том числе ноутбук 

<

...>; системные блоки с надписями 

<

...>, с надписями оранжевого цвета 

<

...>, системный блок 

<

...> с тремя наклейками, одна 

<

...> с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок 

<

...> с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 

<

...>, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 

<

...>, системный блок 

<

...> с наклейкой 

<

...>, которое признано вещественными доказательствами.

Приговором Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, приговором суда судьба вещественных доказательств, являющихся предметом спора, не определена, указано на разрешение этого вопроса в порядке исполнения приговора.

Постановлением Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>, в порядке исполнения приговора того же суда от 

<

дата>, производство по заявлению ООО «Домовой» о возврате спорного имущества, являющегося вещественными доказательствами, прекращено со ссылкой на наличие спора о праве собственности, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку вопрос о возврате спорного имущества, являющегося вещественными доказательствами, не разрешен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО «Домовой» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Домовой» суд, исходя из системного толкования положений статей 209, 213, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возврате спорного имущества в пользу истца. Учитывая при этом, что спорное имущество изъято в помещении, арендатором которого являлось ООО «Домовой». Протокол изъятия имущества, указания о его принадлежности иным лицам не содержит. В установленном законом порядке третьим лицом ООО «Расчетно-кассовый центр Домовой», самостоятельные требования, относительно спорного имущества не заявлены. При установленных судом обстоятельствах, отсутствие у истца на момент разрешения спора документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности, обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований, не является.

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорное имущество фактически находится в комнате вещественных доказательств УМВД России по Брянской области, то требования ООО «Домовой» о возврате такового подлежат удовлетворению к указанному ответчику. Поскольку приговор Советского районного суда города Брянска от 

<

дата> вступил в законную силу и исполнен, правовые основания для дальнейшего хранения спорного имущества по месту его фактического нахождения отсутствуют.

По смыслу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка вопроса наличия оснований для вынесения частного определения относится исключительно к компетенции суда, и является его правом, а не обязанностью.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес третьих лиц, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УМВД России по Брянской области в пользу ООО «Домовой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

...>.

Государственная пошлина в сумме 

<

...>, оплаченная истцом по чек-ордеру от 

<

дата>, с учетом уточнения исковых требований и положений пункта 10 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в пользу ООО «Домовой».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами, удовлетворить.

Управлению Министерства внутренних дел по Брянской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» имущество, признанное вещественными доказательствами: ноутбук 

<

...>; системные блоки с надписями 

<

...>, с надписями оранжевого цвета 

<

...>, системный блок 

<

...> с тремя наклейками, одна 

<

...> с прикрепленной флеш-картой без колпачка белого цвета, системный блок 

<

...> с двумя прикрепленными флеш-картами, одна вишневого цвета с надписью 

<

...>, системный блок без наименования с наклейкой в виде штрих кода с надписью 

<

...>, системный блок 

<

...> с наклейкой 

<

...>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домовой» к Советскому районному суду города Брянска, следственному управлению Управления Министерства внутренних дел по Брянской области об истребовании имущества, признанного вещественными доказательствами, отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» государственную пошлину в сумме 

<

...>, оплаченную по чек-ордеру от 

<

дата>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина