Дело №*** 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО11 ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ответчик на основании договора дарения передал истцу комнаты №*** и №*** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, договор пользования указанными комнатами сторонами не заключался.

ФИО2 зарегистрирован в указанных комнатах.

С мая 2017 ответчик, который никогда не являлся и не является членом семьи истца, и с которым истец не ведет общего хозяйства, добровольно не проживает по указанному адресу, бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет, вывез все принадлежащие ему вещи.

Истец просит суд прекратить право пользования ответчиком комнатами №*** и №*** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что не знала о том, что ответчик оплачивает 50% за жилищно-коммунальные услуги, она считала, что указанные в квитанциях сведения о внесении денежных средств и перерасчете, это сведения о ее оплате по квитанциям, пояснила, что ответчик при пребывании в квартире пользуется ее вещами, столом, компьютером.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения не был добровольным, он был вынужден уехать, так как истец произвела перепланировку, при этом, он до сих пор несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире остались его вещи. Ответчик подарил свои комнаты истцу, так как она является его единственной наследницей, хоть и не является его родной дочерью.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством,

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от **.**.**** N 6-П, от **.**.**** N 13-П и Определение от **.**.**** N 455-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО1 приняла в дар 31/156 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>, в пользование ФИО1 перешли комнаты №***, площадью 20,9 кв.м и №***, площадью 9,7 кв.м.

**.**.**** зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные комнаты.

Согласно справке о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга" от **.**.****, в спорной квартире по месту жительства с **.**.**** зарегистрирован ФИО2, бывший собственник.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена мать истца ФИО1, ФИО4, которая показала суду следующее. ФИО2 является супругом ФИО4, брак зарегистрирован недавно. Ответчик ФИО2, ФИО4 и истец ФИО1 ранее все вместе проживали и вели совместное хозяйство по спорному адресу, ФИО2 воспитывал ФИО1 с трехлетнего возраста. В 2015 году ФИО2, уходя на пенсию, решил подарить свои комнаты по спорному адресу ФИО1, при этом между ними была договоренность, что все останется по прежнему, на что ФИО1 согласилась. После заключения договора дарения в комнатах был произведен ремонт, при этом ФИО2 и ФИО4 оплатили 2/3 его стоимости, купили технику, все квитанции отдавали истцу. Конфликтных отношений в семье не было. В апреле 2017 года ФИО2 и ФИО4 вернулись домой из санатория после двухнедельного отсутствия и обнаружили, что истец закрыла большую комнату и оставила для проживания ФИО2 и ФИО4 комнату 9,7 кв.м., которая ранее была признана нежилой, и которая за эти две недели была переустроена в гардеробную. Большая комната была закрыта. Для ФИО2 и ФИО4 это было неожиданно, так как с ними истец вопрос ремонта и переустройства жилой площади не обсуждала. Раньше две спорные комнаты были смежными, истец, ее мать и ответчик вели совместное хозяйство и жили вместе в двух комнатах. В связи с тем, что проживать в маленькой комнате невозможно, так как из-за ее размеров и геометрической планировки негде даже разместить вещи и мебель, ФИО2 и ФИО4 были вынуждены уехать в недостроенный дом ФИО2, в котором нет отопления и где невозможно жить при минусовой температуре. В садоводстве, где расположен дом, часто отключают электричество и тогда нет ни тепла, ни света, ни горячей воды. Зиму 2017 года ФИО2 и ФИО4 провели в квартире бабушки истца на 

<

адрес>, сособственником которой также является истец, и которая обратилась с заявлением в полицию в связи с проживанием ФИО2 в этой квартире. ФИО2 не желая конфликтовать не пытался вселиться обратно в спорные комнаты, при этом свидетель пыталась поговорить со своей дочерью, что не привело к положительному результату. При этом, ФИО2 оплачивает 50% за жилищно-коммунальные услуги, некоторую часть за электричество за спорные комнаты. Вещи ФИО2 и ФИО4 в настоящее время находятся по спорному адресу и часть вещей они не могут забрать, так как большая комната закрыта на ключ.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с показаниями которых, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 более 10 лет проживали в спорных жилых помещениях, около полутора лет назад ФИО2 выехал из квартиры, показания ФИО4 о вынужденном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения и ведения истцом, ее матерью и ответчиком до апреля 2017 года совместного хозяйства не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется подписка, судом не установлено неприязненного отношения свидетелей к участникам судебного разбирательства и поводов для их оговора.

Таким образом, судом установлено, что ранее спорные комнаты принадлежали на праве собственности ответчику ФИО2, истец проживала в этих комнатах с согласия ответчика, так как ответчик и мать истца состояли в незарегистрированных брачных отношениях. До апреля 2017 года истец, ее мать и ответчик проживали в спорных помещениях и вели совместное хозяйство. В апреле 2017 года ответчик и мать истца были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с тем, что истец, игнорируя устное соглашение с ответчиком о его проживании по месту его регистрации, произвела ремонт в комнатах и выделила для проживания ответчика и своей матери комнату площадью 9,7 кв.м., переустроенную под гардеробную.

В соответствии с объяснениями истца, между ними сложились конфликтные отношения. Истец против проживания ответчика в спорной квартире, конфликт со стороны истца обоснован тем, что ответчик, проживая в спорном помещении пользуется ее вещами, телевизором, компьютером.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о том, что ответчик, не проживая в спорном помещении в связи с вынужденным выездом продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере порядка 50%.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между собственником спорной квартиры – ФИО9 и ФИО2, который произвел отчуждение спорного жилого помещения истцу при наличии устной договоренности о его дальнейшем проживании по месту регистрации. Ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно, имеет право пользования спорным жилым помещением, а со стороны истца ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, факт временного отсутствия в спорной квартире ФИО2 не является основанием к признанию его права пользования квартирой прекратившимся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 ФИО12 ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.