Дело № 12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3

В жалобе, поданной в суд, представитель Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 просила оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от(дата) следует, что (дата) в (дата) минут ИП ФИО3 в минимаркете «(марка обезличена)», расположенном по адресу; ..., осуществлял продажу алкогольной продукции в запрещённое законодательством время, чем нарушил ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года. 

Действия ИП ФИО3 должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой суд пришел к выводу, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

Прекращая в отношении ИП ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, мировой суд полагал невозможным переквалификацию действий ИП ФИО3 с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку объект посягательства и санкции указанных статей различны. 

Изучив представленные материалы, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит указанные выводы мирового судьи преждевременными и основанными на ошибочном толковании норма материального права. 

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. 

В свою очередь, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ, структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства. При этом объектом правонарушения в каждом случае являются общественные отношения в сфере розничной торговли, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Кроме того, при принятии оспариваемого постановления мировым судом не учтено, что санкция ст. 14.2 КоАП РФ не предполагает более строгое по сравнению с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения) наказание, в связи с чем препятствий для переквалификации действий ИП ФИО3 в данном случае не имелось. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ИП ФИО3 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое определение предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 - отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд. 

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)