Дело № 2-137/2020

УИД: 22RS0030-01-2020-000162-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А., 

при секретаре Григорьевой О.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО2 на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 63442 руб. 21 коп. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2013, на 27.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2183 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2013, на 27.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2286 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 60888,26 руб. По состоянию на 27 мая 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 164726 руб. 75 коп., из них: просроченная ссуда – 24637 руб. 60 коп.; просроченные проценты - 1739 руб. 06 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -128856 руб. 60 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -9493 руб. 49 коп., что подтверждается расчётом задолженности. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 164726 руб.75 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4494 рубля 54 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно заключал кредитный договор, получал денежные средства. Допускал просрочку платежа, поскольку находился на заработках и не имел возможность перечислять денежные средства. С размером задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, согласен. Не согласен с размером штрафных санкций, считает их чрезмерно завышенными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения ответчика, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. 

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели. В заявлении-оферте ФИО1 просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе Б заявления-оферты. (л.д. 18). В заявлении-оферте со страхованием имеется подпись ФИО1

Раздел Б договора о потребительском кредитовании № содержит данные о сумме кредита - 63442 руб.21 коп., процентной ставке по кредиту - 29,9% годовых, сроке кредита -24 месяца, плате за включение в программу страховой защите заемщиков- 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачиваемой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 70 руб. (л.д. 19).

Согласно Разделу «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Раздел «В», порядок совершения действий для акцепта предусматривает открытие ответчику Банковского счета, предоставление суммы кредита, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на открытый банковский счет-1 (л.д.19).

Выдача денежных средств банком была произведена в соответствии с условиями указанного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, вид вклада – «денежный кредит» - (СКБ Семейный стандарт, 24 мес., 29,9% ) депозитный, начальная сумма вклада 63442 руб. 21 коп. Денежные средства в размере 63442 руб. 21 коп. зачислены со ссудного счета на депозитный в рамках потребительского кредитования. Денежные средства в размере 12942 руб.21 коп. перечислены в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Денежные средства в размере 50 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1 (л.д. 8-9).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер кредита определен сторонами и указан в условиях кредитного договора как 63442 руб. 21 коп. Именно данный размер кредита перечислен заемщику на его лицевой счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о включении в программу страховой защиты заемщиков, добровольно выразив желание на участие в программе страхования по Договору потребительского кредита. Он был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, однако выразил желание заключить договор страхования, подписав акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков). Размер платы за подключение к программе был установлен сторонами как 0,85% от первоначальной суммы кредита, то есть в данном случае размер платы составлял 12942 руб.21 коп (63442,21 *0,85%). 

Также заемщик ФИО1 принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. 

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, допускал просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашал.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней.

Из пункта 5.3 следует, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанных банком в уведомлении срока погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

19 июля 2019 года банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21-23), которое оставлено ФИО1 без исполнения. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 06.02.2019, ПАО «Совкомбанк» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве, связанного со значительным размером штрафных санкций (л.д.17). 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на 27 мая 2020 года общая задолженность перед банком составила 164726 рублей 75 коп., в том числе: просроченная ссуда – 24637 руб. 60 коп., просроченные проценты – 1739 руб. 06 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 128856 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9493 руб. 49 коп.

Расчет задолженности по просроченной ссуде ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом арифметически верным.

Судом проверен расчет предоставленный истцом, по просроченным процентам по договору, он признается неверным, в части начислений по копейками применяет свой расчет.

Расчет задолженности по просроченным процентам выглядит следующим образом: 21545 руб. 80 коп. (сумма начисленных процентов) –15306 руб. 05 коп. (погашенные проценты по кредиту) –4500 руб. 75 коп.= 1739 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы просроченной задолженности по ссуде в размере 24637 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, просроченным процентам в сумме 1739 руб. 06 коп. подлежат частичному удовлетворению.

В части определения размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 120% годовых от суммы просроченных платежей и процентов за каждый календарный день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита (120% годовых), субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита – до 12 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 2500 руб.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 40876 руб. 60 коп. (24637 руб. 60 коп. + 1739 руб.00 коп. + 12000 руб. +2500 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4494 руб.54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.05.2020 г. в сумме 40876 (сорок тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Председательствующий: судья Е.А.Шапошникова